Єдиний державний реєстр судових рішень
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5534/25
Провадження № 2/723/1032/26
У Х В А Л А
про закриття провадження по справі
17 березня 2026 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого судді Бужори В.Т.,
при секретарі Крупчак М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Акцент Банк" в особі представника позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд відшкодувати заборгованість у розмірі 51525,26 грн. за договором кредиту.
Ухвалою суду від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження тапризначено справу до судового розгляду.
03.03.2026 року від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову, в якій зазначив, що відповідач погасив поточну заборгованість за договором.
Таким чином, у зв`язку із погашенням відповідачем боргу та відмовою позивача від позову, у даній справі відсутній предмет спору.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що відповідачем добровільно погашено заборгованість, враховуючи заяву представника позивача в порядку п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Щодо повернення судового збору.
У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255, 142, 256 ЦПК,
У Х В А Л И В :
Заяву АТ "Акцент Банк", в особі представника позивача Шкапенко О.В. про закриття провадження у зв`язку із відмовою від позову задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовомАТ "Акцент Банк" в особі представника позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
The court decision No. 134882955, Storozhynets District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 17.03.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 723/5534/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: