Court ruling № 134771576, 12.03.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/721/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року, у справі №308/721/25, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року, у справі №308/721/25, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом подання її на електронну адресу суду з використанням електронного підпису.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано строк на усунення недоліків у строк не більше двох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було надіслано відповідачеві на адресу, яка вказана в заяві.

Згідно приписів ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідачем недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 27 червня 2025 року, станом на 12 березня 2026 року не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

При вирішенні питання про повернення аяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року, у справі №308/721/25, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул