Court ruling № 134587572, 05.03.2026, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/562/25

05 березня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Коротченко Д.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 січня 2026 року у справі № 338/562/25 позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 000 грн, а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту рішення суду від 23.01.2026 року вбачається, що суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є необґрунтованими та неспівмірними з огляду на характер та складність справи, у зв`язку з чим обмежив їх до 3 000 грн, та з урахуванням часткового задоволення позову (38,30 %) стягнув 1 149 грн витрат на професійну правничу допомогу. Також суд розподілив судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після ухвалення рішення до суду 02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Коротченко Д.С. про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено питання щодо судових витрат.

Оцінивши доводи заяви, матеріали справи та норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2026 року вбачається, що суд вирішив питання судових витрат: визначив розмір судового збору до стягнення, а також розглянув заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, оцінив їх на предмет реальності, необхідності та співмірності, зменшив заявлену суму витрат до 3 000 грн, та, застосувавши пропорційний розподіл за правилами частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, стягнув з відповідача на користь позивача 1 149 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, твердження про те, що суд «не вирішив питання про судові витрати» - не відповідає змісту судового рішення від 23.01.2026 року. За відсутності невирішеного питання, передбаченого статтею 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення є неможливим.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди із уже здійсненим судом розподілом судових витрат та до наміру змінити його поза межами процедур, визначених ЦПК України. Така незгода може бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, але не підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 338/562/25.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: