Court ruling № 134352957, 25.02.2026, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/2512/25

провадження № 2/632/424/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви по суті позову та продовження розгляду справи

25 лютого 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття заяви по суті позову з боку відповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року позивач в особі свого представника за електронною довіреністю Паладич Аліни Олександрівни засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №428966423 від 23.09.2021 року, укладеним між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в межах кредитного ліміту від 2000,00 до 50000,00 грн. строком до 1825 днів і сплатою процентів у визначеному розмірі, яка склала 51929,08 грн., з яких 9986,37 грн. заборгованість за тілом кредиту та 41942,71 грн. заборгованість за процентами, нарахованими первинним кредитором, право вимоги за яким перейшло спочатку до другого кредитора ТОВ «Таліон плюс» на підставі договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року з реєстром прав вимоги до нього від 27.06.2023 року, а вже від другого кредитора до позивач на підставі договору факторингу №№02/0524-01/01.02-11/24 від 02.05.2024 року. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн.

Ухвалою судді від 26.01.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.73).

Позивач та його представниця копію даної ухвали отримали засобами електронного суду 27.01.2026 року (а.с.75-76).

Даних про отримання копії ухвали відповідачем до суду станом на час постановлення даної ухвали не надходили. В той же час відповідач 03.02.2026 року у приміщенні суду ознайомився з усіма наявними на той час матеріалами справи (а.с.77).

17.02.2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку (направлено 13.02.2026 року) надійшов документ під назвою відзив від представника відповідача адвокатського об`єднання «Захист» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 44575399) в особі представника вказаного адвокатського об`єднання Зачепіло Зоряни Ярославівни, в якому відповідач в особі свого представника проти позову заперечував з відповідних підстав (а.с.78-85).

З метою чіткості позиції суду з питання прийняття вказаного документу, суд встановлює, що відсутні підстави для його прийняття, виходячи з наступного.

Первинно суд встановлює, що адвокатське об`єднання «Захист» у формі ТОВ не зареєстроване в електронному суді в порушення прямих вимог ч.6 ст.14 ЦПК України, оскільки саме вказана юридична особа є представником відповідача на підставі ордера серії ВН №1654525 (а.с.82), а Зачепіло З.Я. лише представляє вказану юридичну особу як представника відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.178 ЦПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Далі. Як доказ виконання обов`язку щодо повідомлення позивача про подання відзиву до суду (п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України) відповідач в особі свого представника надав суду квитанцію АТ «Укрпошта» про відправлення рекомендованого листа позивачу (а.с.84).

В цій частині, по-перше, суд зазначає, що вказаний відзив повинен був направлений позивачу представником відповідача засобами електронного суду як процесуальний обов`язок для представника, який повинен мати кабінет в електронному суді, однак його не має (ч.8 ст.14 ЦПК України), а, по-друге, направлення будь-яких документів засобами поштового зв`язку з боку учасника справи здійснюється виключно цінним листом з описом, що дозволяє суду переконатися, що саме було відправлене іншому учаснику та що відповідає вимогам ч.7 ст.43 ЦПК України. Рекомендовані листи, як і будь-які інші, не є належним способом повідомлення іншого учасника справи про подання відповідної заяви (в даному випадку заяви по суті позову).

Таким чином, відсутні підстави для прийняття відзиву з боку відповідача як заяви по суті позову, а, враховуючи закінчення часу для його подання з боку відповідача, відсутні підстави для подання інших заяв по суті позову в даній справі. Поданий документ слід вважати письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України.

В число учасників справи слід включити представника відповідача адвокатське об`єднання «Захист» у формі товариства з обмеженою відповідальності та вважати його належним чином повідомленим про усі процесуальні рішення у справі саме засобами електронного суду, оскільки вказаний представник не виконав вимоги щодо реєстрації кабінету в електронному суді, що є його обов`язком.

Справу слід вирішити по суті на підставі поданої позовної заяви та письмових пояснень до неї з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.6-8 ст.14, ч.7 ст.43, п.2 ч.5 та ч. 9 ст.178, ст.260-261, ч.5 ст.272, ст.ст.279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви по суті позову (відзиву) з боку відповідача Мінко Володимира Володимировича, поданого його представником адвокатським об`єднанням «Захист» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Встановити відсутність необхідності подання інших заяв по суті позову, враховуючи, що відповідач не скористався своїми правом для подання відзиву.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті на підставі поданої позовної заяви та письмових пояснень відповідача, поданих його представником.

Копії ухвали надіслати позивачеві, його представниці та представнику відповідача засобами електронного суду, а відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Олег КОЧНЄВ