Court ruling № 134314616, 23.02.2026, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/3396/25

У х в а л а

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіГал Л. Л. за участю секретаря Геревич Т.С., представника позивача за довіреністю адвоката Фартушок Т.І., представника відповідача за ордером адвоката Вдовиченко В.О., які брали участь в режимі відеоконференції, розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 листопада 2025 року представник відповідача адвокат Вдовиченко В.О. подала заяву про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» встановлено, що споживач ОСОБА_1 на своєму об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , споживає електричну енергію на непобутові потреби за фіксованою ціною для побутових споживачів, про що складено АКТ про порушення за №138868 від 15.08.2024 року, який згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення від 01.04.2025 року за №1606 визнано таким, що складено правомірно, оскільки має місце факт виявленого порушення ПРРЕЕ, а саме: використання електроенергії побутовим споживачем на непобутові потреби.

Згідно позиції позивача, яка викладена у позові, в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ, умов укладеного Договору, ОСОБА_1 споживала електричну енергію на своєму об`єкті на непобутові потреби та не сплатила кошти, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 725 263,66 грн, з яких 475 103,00 грн. згідно коригуючого рахунка та додатка та 250 160,66 грн згідно рахунка за період серпень-вересень 2024 року.

У той же час, у провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебувають на розгляді матеріали справи № 297/3672/25, в межах якого ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене Протоколом від 01 квітня 2025 року №1606.

Отже, предмети позовів, які розглядаються у справах №297/3396/25 та №297/3672/25 є взаємопов`язаними.

Так, предметом розгляду у справі №297/3396/25 є стягнення заборгованості на підставі протоколу комісії від 01.04.2025 року №1606, у той час як предметом розгляду справи №297/3672/25 є встановлення законності цього ж протоколу комісії від 01.04.2025 року №1606.

Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі № 297/3672/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами по суті в Берегівському районному суді.

Тобто, у разі задоволення позовної вимоги у справі №297/3672/25, рішенням суду буде визнано незаконним та скасовано рішення комісії, оформлене Протоколом від 01 квітня 2025 року №1606.

На основі вказаного рішення комісії позивачем було здійснено перерахунок вартості спожитої електричної енергії на непобутові потреби за цінами на універсальні послуги для малих непобутових споживачів та виставлено відповідний коригуючий рахунок у загальному розмірі 725263,66 грн.

Представник відповідача адвокат Вдовиченко В.О. в підготовчому засіданні підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у ній.

Представник позивача адвокат Фартушок Т.І. залишив вирішення питання на розсуд суду, не заперечивши щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження та заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а. с. 54).

Тобто, у провадженні суду перебуває справа № 297/3396/25 за позовом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 725 263,66 грн, яка, за твердженням позивача, виникла внаслідок перерахунку вартості електричної енергії на підставі рішення комісії, оформленого протоколом від 01.04.2025 року № 1606.

Разом із тим, у провадженні суду також перебуває справа № 297/3672/25 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, у межах якої оспорюється законність та обґрунтованість зазначеного протоколу комісії № 1606 від 01.04.2025 року.

Таким чином, між вказаними справами існує безпосередній матеріально-правовий зв`язок, оскільки у справі № 297/3396/25 предметом доказування є наявність та розмір заборгованості, що прямо ґрунтується на рішенні комісії, оформленому протоколом № 1606, а у справі № 297/3672/25 вирішується питання щодо правомірності самого рішення комісії, яке є підставою для здійснення перерахунку та нарахування спірної суми.

У разі задоволення позову у справі № 297/3672/25 та скасування протоколу комісії № 1606 відпаде правова підстава для перерахунку вартості електричної енергії та виставлення коригуючого рахунку, що безпосередньо вплине на обґрунтованість позовних вимог у справі про стягнення заборгованості.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Таким чином, суд вважає, що саме у справі № 297/3672/25 буде надано оцінку законності протоколу комісії № 1606, який є визначальною правовою підставою для формування спірної заборгованості.

Отже, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 297/3672/25 існує об`єктивна неможливість повного та всебічного розгляду справи № 297/3396/25.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 297/3672/25 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вдовиченко Вікторії Олександрівни до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2026 року.

Суддя: Лайош ГАЛ