№ 13387238, 23.11.2010, Haharinskyi District Court of Sevastopol City

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

99045,г. Севастополь ,ул.Вакуленчука,3 тел.:(0692) 24-03-41,24-32-59

_____________

1 инстанция

код суда 2702

Дело № 3-6043/10

3-6044/10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2010 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лозовая Харьковской области, работающим рабочим в цирке «Европа», гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 88-1 ч.1, ч.3 КУоАП,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 28.10.2010 г. в 18:00 час. на остановке «Юмашева» в г. Севастополе, в нарушение ст.ст. 7, 8, 31 Закона Украины «О животном мире», допустил нарушение порядка приобретения объектов животного мира и нарушение правил содержания диких животных в неволе, которое выразилось в том, что он незаконно приобрел и использовал в зрелищных мероприятиях дикое животное львенка без документов, подтверждающих законность приобретения, а также содержал указанное дикое животное в неволе на троллейбусной остановке «Юмашева» без разрешения центрального органа исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 88-1 ч.1, ч.3 КУоАП.

О времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении Гагаринским районным судом г. Севастополя 23.11.2010 г. Касарыгин В.Г. извещался надлежащим образом путем направления повестки, однако, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения материала от него не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 268 КУоАП считаю возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 88-1ч.1, ч.3 КУоАП, подтверждается имеющимися материалами дела. В частности, протоколами об административных правонарушениях, а также объяснениями самого ОСОБА_1 при составлении протоколов об административных правонарушений, из которых видно, что он проводил рекламу с использованием дикого животного львенка без каких-либо документов, подтверждающих законность его приобретения, а также без разрешения на содержание его в неволе. Доводы правонарушителя о том, что разрешительные документы имеются у дирекции цирка, ничем не подтверждаются. Таким образом, на момент составления протоколов об административных правонарушениях ОСОБА_1 указанных документов не представил, как и не представил их суду, будучи уведомленным о времени рассмотрения материала надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 88-1 ч.1 КУоАП, нарушение порядка приобретения объектов животного мира, и ст. 88-1 ч.3 КУоАП, - нарушение правил содержания диких животных в неволе.

При наложении административного взыскания следует учесть требования ст.ст. 23, 33, 36 КУоАП.

Руководствуясь ст.ст.221, 280 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 88-1 ч.1, ч.3 КУоАП, и на основании ст. 36 КУоАП подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн. без конфискации объекта животного мира.

Реквизиты для оплаты штрафа: местный бюджет Гагаринского района г. Севастополя, ОКПО 24035612, МФО 824509, р/с 31418542700006, банк ГУДКУ в г. Севастополе, код 21081100.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Судья: Попова Н.И.

Заслушав ОСОБА_2, которая пояснила, что не знала о том, что на компьютере было установлено нелицензионное обеспечение, в настоящее время на данном компьютере установлено лицензионное программное обеспечение, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статья 51-2 КУоАП, по которой в отношении ОСОБА_2 составлен протокол об административном правонарушении, предусматривает административную ответственность за незаконное использование объекта права интеллектуальной собственности (литературного или художественного произведения, их исполнения, фонограммы, передачи организации вещания, компьютерной программы, базы данных, научного открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, знака для товаров и услуг, топографии интегральной микросхемы, рационализаторского предложения, сорта растения и т.п.), присвоение авторства на такой объект или иное умышленное нарушение прав на объект права интеллектуальной собственности, которое охраняется законом.

Из анализа положений данной статьи следует, что обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ст. 51-2 КУоАП, является наличие потерпевшего, права котрого нарушены, поэтому в протоколе об административном правонарушении, кроме перечисленных в ст. 256 КУоАП данных, также должны быть указаны: субъект права интеллектуальной собственности, права котрого нарушены, полные данные о нем (фамилия, имя, отчество, название юридического лица, адрес не только правонарушителя, но и потерпевшего, документ, который подтверждает право интеллектуальной собственности). Данные требования закона во время составления протокола об административном правонарушении выполнены не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 не указано, кому принадлежит право интеллектуальной собственности на используемую компьютерную программу, какие документы это подтверждают, какой существует порядок использования такой программы, какие требования предъявляет субъект права интеллектуальной собственности к прекращению правонарушения или возмещению причиненного ущерба, признается ли он потерпевшим в результате совершенного правонарушения. Между тем, необходимость указания данных обстоятельств в протоколе об административном правонарушении и выяснение их во время рассмотрения дела судом вытекает из положений ст. 256 КУоАП и содержания правонарушения, предусмотренного ст. 51-2 КУоАП.

Таким образом, отсутствие в протоколе данных о субъекте права интеллектуальной собственности, а также его пояснений в отношении нарушенного права фактически делает невозможным проверку доводов ОСОБА_2 о том, что она не знала о том, что программное обеспечение является нелицензионным.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 составлен по ст. 51-2 ч.1 КУоАП. Между тем, ст. 51-2 КУоАП состоит из одной части.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении исключают привлечение ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 51-2 КУоАП.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 247 п.1 КУоАП.

Руководствуясь ст.ст. 221,277 КУоАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 51-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст. 247 п.1 КУоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Попова Н.И.