Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 643/22113/25
Провадження № 2/643/2706/26
УХВАЛА
22.01.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Штонди В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1
про стягнення 13 817,93 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акцент Банк» (далі позивач) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 13 817,93 грн.
Ухвалою від 24.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова відкрив провадження у справі № 643/22113/25, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 22.01.2026.
Проте, 25.12.2025 до суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до змісту якої він просить суд повернути позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості.
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про повернення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Проте, заява позивача про повернення позову без розгляду надійшла до суду 25.12.2025, тобто після постановлення судом 24.12.2025 ухвали про відкриття провадження у справі № 643/22113/25, що виключає можливість її повернення позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Разом з тим суд роз`яснює позивачу його право скористатися передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України процесуальними способами завершення розгляду справи, зокрема шляхом подання заяви про відмову від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України або заяви про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.
З огляду на необхідність з`ясування подальшої процесуальної позиції позивача щодо руху справи, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності, диспозитивності, рівності сторін перед законом і судом, а також для дотримання процесуальних прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 185, 223, 240, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України залишити без задоволення.
2. Відкласти розгляд справи на 02.02.2026 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.
3. Явку представника позивача у судове засідання визнати обов`язковою.
4. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
5. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.
Суддя Н.В. Новіченко
The court decision No. 133484741, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.01.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 643/22113/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: