Справа № 2-1071
2007 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , заподіяних порушення природоохоронного законодавства, суд
В С Т А Н О В И В :
Заступник прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків , заподіяних порушення природоохоронного законодавства , у якому просить суд стягнути з відповідачки до місцевого бюджету м. Ялта збитки у розмірі 2 815 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим , що по результатам перевірки Південно -Кримського регіону Республіканського комітету з екології та природним ресурсам встановлено, що 13 липня 2006 року у районі житлового будинку АДРЕСА_1 , у парковій зоні колишнього санаторію « Ялтинський» , будівельною бригадою ведуться роботи відповідачкою , з риття траншеї , у результаті чого ушкоджені зелені насадження до ступеня не припинення росту
( обрізка кістякових корінь і зелених насаджень) .Також на території земельної ділянки виявлені свіже спиляні гілки і стовбури дуба , граба , ясена , чим допущені порушення ст. 5 Закону України « Про рослинний світ» . Зазначені порушення негативно впливає на стан навколишнього природного середовища і заподіяло збиток держави , відповідно розрахунку у розмірі 2 815 гривень, який просять стягнути з відповідачки .
Представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища у судовому засіданні просив позов задовольнити, та стягнути з відповідачки суму збитку у розмірі 2 815 гривень, заподіяного порушенням природоохоронного законодавства .
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлена своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила .
Суд вислухавши прокурора, представника Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища позивача , вивчивши матеріали справи , приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню по наступних підставах .
Відповідно до вимог ст. ст.3, 45 ЦПК України прокурор має право звертатися до суду на захист прав та законних інтересів держави.
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища є спеціально вповноваженим державним органом в області охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.
Відповідачки був наданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.10)
Проведеною перевіркою за питанням дотримання природоохоронного законодавства управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону Республіканського комітету з екології та природним ресурсам встановлено було та складений був акт № 281-51 від 13.07 2006 року , який підтверджує , що у районі житлового будинку АДРЕСА_1, у парковій зоні колишнього санаторію. « Ялтинський» , будівельною бригадою ведуться роботи з риття траншеї шириною 1,5 м. довжиною 22 м . , у результаті чого ушкоджені зелені насадження до ступеня не припинення росту (обрізка кістякових корінь і зелених насаджень) , від 1\4 до 1\2 периметра стовбурів дерев породи сосна кримська в кількості 2-х штук , діаметра стовбурів у кореневої шийки 60 см. І 42 см. , а також пінії італійської , діаметром стовбура в кореневої шийки 65 см. Також на території земельної ділянки виявлені свіже спиляні гілки і стовбури дуба пухнатого , діаметром стовбура 7 см. , граба східного , діаметром стовбура 5 см., самшиту діаметром стовбура 9 см. та 5 см., ясена вузько листяного діаметром стовбура 7 см. . ( а.с. 6 )
Протокол № 004845 від 11.09.2006 року про адміністративно правопорушення був складений відносно відповідачки , відповідно якого було встановлено, що відповідачка порушила п. 5 Закону України « Про рослинний світ».
12.10.2006 року управлінням екологічної інспекції Південно - Кримського регіону була постановлено постанова про накладення адміністративного стягнення, яким ОСОБА_1. була надана добровільна можливість сплатити штраф у розмірі 51 гривні. ( а.с. 8) .
Відповідно розрахунку , причиненого порушенням природоохоронного законодавства по результатам зносу зелених насаджень на території м. Ялта складеного головним спеціалістом відділу охорони та екологічного контролю збиток відповідачка повинна сплатити до бюджету городу 2 815 гривень .
Таким чином суд вважає , що відповідачка порушила природоохоронне законодавство , та з неї необхідне стягнути у доход держави відповідно розрахунку , до місцевого бюджету м. Ялта збитки у розмірі 2815 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України « Про рослинний світ», ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до місцевого бюджету м. Ялти ( код платежу - 24061600, р\р 31511903500039 банк УДК АРК м. Сімферополь , МФО 824026 , ОКПО 24040636 ) збитки у розмірі 2 815 гривень та судовий збір у розмірі 51 гривня .
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України
Суддя
The court decision No. 1331167, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 26.03.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2-1071/2007. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: