Court ruling № 132850076, 11.12.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

757/61564/25-к

1-кс-51270/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах корпорації «Артеріум», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах корпорації «Артеріум»,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту з грошових коштів та видаткових операцій (за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів та інших обов?язкових платежів до державного бюджету), які знаходяться на банківських рахунках корпорації «Артеріум» (код ЄДРПОУ 33406813):

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, код МФО 300528), НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, код МФО 300335).

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано та вказав, що корпорація «Артеріум» не є боржником чи будь-яким учасником виконавчих проваджень у справах № 910/6180/20, № 910/15808/19 та № 910/6178/20 та до вказаних справ не має жодного стосунку, відтак не має відношення до кримінального провадження № 12025000000001700 від 17.06.2025.

У судовому засіданні представники клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання в повному обсязі, зазначили, що корпорація "Артеріум" не має відношення до кримінального провадження, жодній посадовій чи службовій особі не повідомлено про підозру, а арешт на грошові кошти товариства суттєво обмежують його господарську діяльність.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, просив відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Крім того, п. 38 рішення по справі "Ісмайлов проти Росії" (від 16.10.2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000001700 здійснюється за фактом невиконання рішення суду службовими особами АТ «Київмедпрепарат» та корпорації «Артеріум», що завдало майнової шкоди ТОВ «Скай-Девелопмент».

При цьому представник вказує, що таке невиконання стосується судових рішень у справах № 910/6180/20, № 910/15808/19 та № 910/6178/20, боржником у яких було або є АТ «Київмедпрепарат», а стягувачем - ТОВ «Скай-Девелопмент».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/59544/25-к від 06.11.2025 накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції (за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів та інших обов?язкових платежів до державного бюджету), які знаходяться на банківських рахунках корпорації «Артеріум».

Як вбачається з ухвали про арешт, 11.08.2025 ТОВ «СКАЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», потерпілою у кримінальному провадженні № 12025000000001700 особою, через представника - адвоката ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 308 942 202,88 гривень.

Відтак, арешт накладено на зазначені грошові кошти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, може бути накладено на майно підозрюваного; обвинуваченого; особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого; юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, з витягу вбачається , що кримінальне провадження № 12025000000001700 від 17.06.2025 здійснюється щодо службових осіб АТ «Київмедпрепарат» та корпорації «Артеріум», а не щодо самих юридичних осіб.

Також слідчий суддя враховує, що жодна посадова або службова особа корпорації «Артеріум» не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025, а також не допитувалась у якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, представник вказує, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, що підтверджується наявним витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025 та прокурорм не спростовано.

Тобто, кримінальне провадження № 12025000000001700 від 17.06.2025 не здійснюється щодо юридичної особи корпорації «Артеріум», відтак на майно вказаної особи не може бути накладено арешт, з метою забезпечення цивільного позову, оскільки корпорації не є особою, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги доводи представника, які не спростовані прокурором, що корпорація «Артеріум» не є боржником чи будь-яким учасником виконавчих проваджень у справах № 910/6180/20, № 910/15808/19 та № 910/6178/20, а вказані судові рішення не стосуються корпорації «Артеріум».

Також представник вказує, що наразі заборгованість за вказаними судовими рішеннями, активно стягується з АТ «Київмедпрепарат», за одним з рішень - заборгованість повністю стягнута.

Так з матеріалів вбачається, що виконавче провадження № 79183687 (справа № 910/6178/20) було відкрито за заявою ТОВ «Скай-Девелопмент» лише 23.09.2025, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 79183687 від 23.09.2025. До цього моменту, з 01.08.2025 ТОВ «Скай-Девелопмент» не було стягувачем за наказом № 910/6178/20, що підтверджується постановою Верховного Суду від 01.08.2025 у справі № 910/6178/20.

Також встановлено, що у справі № 910/15808/19 виконавче провадження № 77869618 закінчено, у зв`язку з повним виконанням виконавчого документу, що підтверджується постановою приватного виконавця від 30.09.2025 про закінчення виконавчого провадження № 77869618, долученою до матеріалів проваддження.

Крім того представник вказує, що у процесі виконання судових рішень у справах № 910/6180/20, № 910/15808/19 та № 910/6178/20 приватним виконавцем систематично здійснювалося стягнення грошових коштів з АТ «Київмедпрепарат», а в період зупинення виконавчих дій, АТ «Київмедпрепарат» добровільно сплачувало частинами кошти, з метою виконання вказаних судових рішень та зменшення суми стягнення, а за період зупинення виконавчих проваджень АТ «Київмедпрепарат» добровільно сплатило у справі № 910/15808/19 17 500 000 гривень, що було враховано Господарським судом міста Києва в ухвалі від 14.05.2025 у справі № 910/15808/19 при заміні стягувача.

Також, АТ «Київмедпрепарат» за період з листопада 2023 до січня 2025 року сплатило 20 500 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями та повідомленням щодо залишку суми стягнення від 19.11.2025 вих. 7428.

Крім цього, представник посилаєтьсч, що виконавчі провадження з виконання судових рішень під час оскаржень рішень судів першої інстанції зупинялися ухвалами суду апеляційної інстанції, що повністю виключає ознаки протидії виконанню судових рішень.

Вказане підтверджується довідкою приватного виконавця ОСОБА_9 від 09.05.2023, виданою в період зупинення, в якій вказується сума коштів в розмірі 33 587 638,50 грн, списана з банківських рахунків АТ «Київмедпрепарат» у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 (рішення у справі № 910/6180/20).

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що корпорація «Артеріум» не має жодного з вказаних статусів у кримінальному провадженні № 12025000000001700 від 17.06.2025, що свідчить про необґрунтованість арешту майна, накладеного з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «Скай-Девелопмент».

Крім цього, слідчий суддя погоджується з доводами представника, що накладення арешту на всі грошові кошти корпорації «Артеріум» призводить до повного блокування господарської діяльності вказаної юридичної особи, оскільки за наявності арештованих коштів неможливо здійснювати підприємницьку діяльність, закуповувати товари/послуги, вкладати кошти в розвиток компанії.

Також, слідчому судді прокурором не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, зважаючи на те, що жодна службова чи посадова особа корпорації «Артеріум» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № № 12025000000001700 від 17.06.2025, а тривале перебування грошових коштів корпорації, які знаходяться на банківських рахунках, під арештом фактично обмежує господарську діяльність підприємства.

Враховуючи викладене, клопотаня представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах корпорації «Артеріум», про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 26.11.2025 у справі № 757/59544/25-к із забороною користування, розпорядження та відчуження на грошові кошти та видаткові операції (за винятком видаткових операцій по сплаті заробітної плати, податків, зборів та інших обов?язкових платежів до державного бюджету), які знаходяться на банківських рахунках корпорації «Артеріум» (код ЄДРПОУ 33406813):

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 , відкритих у АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, код МФО 300528),

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 ,

- НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, код МФО 300335).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1