Court ruling № 132801227, 19.12.2025, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/1239/22

Провадження № 1-кп/345/36/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.1 ст.222, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.1 ст.306, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.305, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 305, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

на розгляді суду на стадії підготовчого провадження перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , оскільки вона вже брала участь у даній справі як захисник обвинуваченого ОСОБА_13 і була рада, коли обвинувачений ОСОБА_13 від неї відмовився. ОСОБА_12 зазначив, що не довіряє захиснику ОСОБА_4 .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відмову від захисника, оскільки адвоката ОСОБА_4 було призначено Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (після відмови ОСОБА_12 від адвоката ОСОБА_18 ). Крім того, захист обвинуваченого ОСОБА_12 в даній справі також здійснює адвокат ОСОБА_8 , тому його право на захист не порушено. Прокурор вважає, що обвинувачений зловживає своїми правами і навмисно затягує розгляд справи. Також прокурор звертає увагу, що адвоката ОСОБА_4 було призначено тільки для проведення однієї процесуальної дії.

Захисник ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання ОСОБА_12 про відмову від захисника. Однак зазначила, що обвинувачений ОСОБА_13 відмовився від неї як від захисника по даній справі у зв`язку з укладенням договору з іншим адвокатом. Зазначила, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 вона отримала та ознайомилася з ним.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо клопотання ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші обвинувачені підтримали клопотання ОСОБА_12 про відмову від захисника.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги, що у даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою (оскільки ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів), захисника ОСОБА_4 було призначено Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (після відмови ОСОБА_12 від адвоката ОСОБА_18 ), іншого захисника обвинувачений ще не залучив, існує необхідність клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (строк дії якого закінчується 19.12.2025), суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.45, ст.54 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про його відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2025 о 13:30 год.

Головуючий