Decision № 1324320, 29.01.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.2008 Справа № 11/243

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява

до відповідача Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст

з участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Закарпатської облдержадміністрації

про стягнення 13976 грн. заборгованості за виконані роботи по розробці інформаційно-аналітичної системи по координації тарифно-інвестиційної політики у сфері регіонального водопостачання та водовідведення згідно договору від 13.03.2006

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: Дзямко Ю.М. –юрист, довіреність від 04.12.2007

від відповідача: Клим В.М. –юрисконсульт, довіреність від 09.01.2008

3-тя особа: не з’явилась

СУТЬ СПОРУ: Свалявське районне комунальне підприємство водопостачання та водовідведення, м. Свалява звернулось з позовом до Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Хуст про стягнення 13976 грн. заборгованості за виконані роботи по розробці інформаційно-аналітичної системи по координації тарифно-інвестиційної політики у сфері регіонального водопостачання та водовідведення згідно договору від 13.03.2006.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його уповноважений представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до п. 2.3 договору оплату за виконані роботи повинен проводити Єдиний замовник (позивач) за договором, якому відповідно до п. 2.4 вказаного договору учасники цього договору (дольники) повинні провести відшкодування згідно виставленого рахунку.

У відповідності до п. 3.7 договору Єдиний замовник повинен направити копії актів і рахунки на відшкодування коштів згідно відсотків дольової участі –учасникам договору. Всупереч умовам договору позивач не надав відповідачу жодного акту виконаних робіт, відповідно до календарного плану робіт по договору від 14.03.2006.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Тринадцятого березня 2006 року укладено багатосторонній договір між Виробничими підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства (ВПВКГ) міст Закарпатської області, у тому числі, Хустське ВУВКГ, в якому сторони домовились про спільну дольову участь фінансування договору на проведення робіт за темою „Розробка інформаційно-аналітичної системи по координації тарифно-інвестиційної політики у сфері регіонального водопостачання та водовідведення.”

Пунктом першим договору передбачено, що виконавцем вказаних робіт сторони визначають комунальне підприємство „Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем водопостачання (КП СПКБ АСУВ), м. Харків (п. 1.2).

Вказані роботи сторони домовляються фінансувати у долях, зокрема, ВУВКГ м. Хуст –30,0 тис. грн. або 20,8% (п. 3.3).

З метою спрощення організації фінансування робіт у ролі Єдиного замовника сторони уповноважують виступити Свалявське РКП „Водопостачання і водовідведення”. Для чого Свалявське РКП „Водопостачання і водовідведення” укладає договір з КП СПКБ АСУВ і фінансує його Виконавцю у повному обсязі, згідно з календарним планом і технічним завданням.

Згідно п. 2.4 договору, учасники договору (дольники) зобов’язані відшкодувати кошти перераховані Єдиним замовником виконавцю за виконані роботи, згідно з рахунками надісланими Єдиним замовником.

У пункті 2. 5 договору зазначено, що єдиний замовник направляє рахунки дольникам на відшкодування виконаних ним рахунків по договору з КП СПКБ АСУВ. До направлених рахунків Єдиний замовник додає копії актів виконаних робіт і рахунків виконавця.

Рахунки, що виставляються Єдиним замовником на адресу дольників, розраховуються на основі відсотків участі дольників у фінансуванні його договору з виконавцем (п. 3.5).

Пунктом 3.6 передбачено, що для виплати, передбаченого договором авансу, Єдиним замовником акумулюються кошти в об’ємі 20,0 тис. грн. на основі відсотків дольової участі, у тому числі ВУВКГ м. Хуст 20,0 х 0,08 = 4,2 тис. грн. або 20,8%.

У пункті 3.7 передбачено наступний порядок виконання дольниками розрахунків за виконання робіт виконавцем: виставлені виконавцем рахунки приймаються і оплачуються Єдиним замовником, який в свою чергу направляє копії актів і рахунки на відшкодування коштів згідно відсотків дольової участі учасникам договору.

На виконання зазначеного договору позивач 14 березня 2006 року уклав договір з комунальним підприємством „Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням”, м. Харків на розробку інформаційно-аналітичної системи по координації тарифно-інвестиційної політики в сфері регіонального водопостачання і водовідведення.

Відповідно до акту № 1 від 01 грудня 2006 року здачі –приймання робіт по договору № 1 від 14 березня 2006 року КП СПКБ АСУВ виконало роботи на суму 72000 грн. Позивач перерахував йому 58524 грн.

Восьмого грудня 2006 року позивач надіслав відповідачу копію акту виконаних робіт Харківським КП СПКБ АСУВ та рахунок на оплату виконаних робіт згідно відсотка дольової участі, про що подав суду відповідні докази.

Оскільки відповідач свій обов’язок, що випливає з договору від 13.03.2006, по відшкодуванню коштів позивачу згідно відсотків дольової участі, не виконав, позивач надіслав йому претензію від 06.07.2007 № 270, на яку відповідач надіслав позивачу гарантійного листа від 17.07.2007 № 170 , в якому вказав, що заборгованість виникла через відсутність коштів і пообіцяв оплатити наявний борг.

Однак, із належної до оплати суми 14976 грн., відповідач оплатив 1000 грн., а 13976 грн. залишився борг, який неоплачений до цього часу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач взяте на себе зобов’язання щодо відшкодування коштів позивачу згідно договору від 13.03.2006 не виконав, то суму 13976 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (м. Хуст, вул. Маркуша, 94, код 00432283) на користь Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення (м. Свалява, вул. Набережна, 28, код 13587366) 13976 грн. боргу та 140 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Л.М.Якимчук