Єдиний державний реєстр судових рішень
ЄУН: 336/292/25
Провадження №: 2-сз/336/75/25
УХВАЛА
Іменем України
01 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву представника позивача адвоката Карчевського Сергія Олександровича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Банк Форум», вказавши, що позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 , якому на праві власності належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . За життя спадкодавця з нього на користь ПАТ «Банк Форум» рішення суду було стягнуто борг, а в ході виконання рішення суду на майно накладено арешт. Позивач, будучи спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, прийняла спадщину, звернувшись із заявою до нотаріуса, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арешту на майно. По суті вимог позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 , зняти арешт з майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі виконавчого листа № 2-2097 від 02.12.2010 року.
Ухвалою суду від 07.02.2025 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, через не усунення недоліків позовної заяви та недоплату судового збору.
20.11.2025 року представник позивача направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 3099,39 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3099,39 гривень (три тисячі дев`яносто дев`ять гривень 39 коп.), сплачений за платіжною інструкцією-квитанцією № 050284.01.108.24121 від 07.12.2024 року на рахунок UA818999980313141206000008515, одержувач ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код одержувача 37941997, банк одержувача Казначейство України, код банку одержувача 899998, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;;22030101 СУДОВИЙ ЗБІР ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙ СУД,IПН 2715220920 ОСОБА_3 ;*377/37941997/313141206000008515.
Ухвала, що постановлена судом у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Дацюк
The court decision No. 132239736, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 01.12.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 336/292/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: