Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 343/2037/25
Провадження №: 2/343/1070/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.11.2022 року в розмірі 15814,31 грн. та судові витрати по справі.
20 жовтня 2025 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
21 листопада 2025 року представник АТ «Універсал Банк» згідно довіреності згідно довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024 року Мєшнік К.І. на електронну пошту суду подав заяву (а.с. 57) в якій зазначив, що заборгованість за кредитним договором відповідачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору і є підставою для закриття провадження у справі, тому він просить провадження в даній справі з вказаної підстави закрити та повернути сплачений судовий збір.
Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві, вказав, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення з датою вручення 29.10.2025 року (а.с. 53). Також ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом поміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 21.10.2025 року (а.с. 52).
За таких обставин суд 24.11.2025 року постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Із заяви представника позивача згідно довіреності № 22-ЮД1 від 08.01.2024 року Мєшніка К.І. від 21.11.2025 року вбачається, що відповідач повністю сплатив заборгованість за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 01.11.2022 року, в зв`язку з чим відсутній предметспору в даній справі.
Платіжне доручення № 43825030939 від 01.10.2025 року (а.с. 42) підтверджує факт сплати позивачем АТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 3 028,00 грн. за подання до Долинського районного суду Івано-Франківської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За таких обставин суд вважає, що в зв`язку з повним погашенням боргу відповідачем відсутній предмет спору, а тому провадження в справі за позовом АТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості з цієї підстави слід закрити та повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн., які перерахувати на р/р АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.
На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 142,159-161,255 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету сплачену згідно платіжного доручення № 43825030939 від 01.10.2025 року суму судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень), які перерахувати на р/р АТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 , МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.
Суддя:
The court decision No. 132009136, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.11.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 343/2037/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: