Справа №2-980
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року Тельманівський районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Попеки О.В. при секретарі Туровській Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,
В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2010 року позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вказуючи на те, що 18.12.2007 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 178А/07-05 на підставі якого Банк надавав йому кредит в сумі 6504,95 доларів США зі сплатою 10 % річних, платою за обслуговування кредиту (комісія) в розмірі 42,70 грн. та кінцевим терміном погашення до 10.12.2012 року. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 06.08.2010 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом – 48893,38 гривень; комісія – 163,72 грн.; несплачені проценти за користування кредитом – 2767,28 грн., а всього – 51824,38 гривень, які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та стягнути з них судові витрати.
Сторони в судове засідання не з,явились, але від них надійшли письмові заяви: від представника позивача з наполяганням на позові, а від відповідачів з визнанням позовних вимог, справу просили розглянути за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно копії кредитного договору за № 178А/07-05 від 18.12.2007 року, укладеного між Відкритого Акціонерного Товариства "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1, банк надав йому кредит у сумі 6504,95 доларів США зі сплатою 10 % річних, та кінцевим терміном погашення по 10.12.2012 року.
В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 18.12.2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель солідарно відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором. В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує.
Згідно розрахунку заборгованості, станом на 06.08.2010 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом – 48893,38 гривень; комісія – 163,72 грн.; несплачені проценти за користування кредитом – 2767,28 грн., а всього – 51824,38 гривень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач ОСОБА_1 від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, сума заборгованості по кредиту, відсоткам підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також, підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку судові витрати у вигляді держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі відділення № 97 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 178А/07-05 від 18.12.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом – 48893,38 гривень; комісія – 163,72 грн.; несплачені проценти за користування кредитом – 2767,28 грн., а всього – 51824,38 гривень на реквізити: ПАТ "ВіЕйБі Банк", рахунок № 37396880020, Код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 518 гривень 24 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень на реквізити: ПАТ "ВіЕйБі Банк", рахунок № 37396880020, Код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 13113571, Boikivske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Telmanove District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 26.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-980. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: