Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 165/2454/25
Провадження № 2/165/783/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙСУД ВОЛИНСЬКОЇОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
10 липня 2025 року АТ "А-Банк" в особі представника Шкапенко О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
16 липня 2025 року представник АТ "А-Банк" Шкапенко О.В. через систему «Електронний суд» подав до суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Зазначає, що позовні вимоги позивач не підтримує, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором (а.с.37).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 35-36).
Відповідно до ч.3ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами п.4 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Частиною 2ст. 255 ЦПК Українипередбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Застосовуючи вказані положення Закону,суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачу АТ «А-Банк» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання ним позову до суду, тобто 1211,20 грн. (а.с.6).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.142,ст.255 ЦПК України,суд
постановив:
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути позивачу Акціонерному товариству "Акцент-Банк" п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору, а саме 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., згідно з платіжним дорученням №6005315499405 від 10 липня 2025 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №165/2454/25.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя підпис Василюк А.В.
The court decision No. 130091009, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast was adopted on 10.09.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 165/2454/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: