Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 513/1056/25
Провадження № 2/513/876/25
Саратський районний суд Одеської області
У ХВ АЛ А
28 серпня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у с т а н о в и в:
19 серпня 2025 року представник позивача засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 жовтня 2020 року у розмірі 18532,80 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
25 серпня 2025 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
За положеннями ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Як встановлено з відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/17354 від 21 серпня 2025 року місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.
Згідно з частиною 1 статті 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Представник позивача у своєму клопотанні клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), посилаючись на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши позовну заяву, приходжу до наступного.
Частинами 4, 5 ст.19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ, та справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
У відповідності до пунктів 1, 2 частини 6 ст.19 ЦПК України (в редакції Закону № 3831-IX від 19 червня 2024 року) для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема:
справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З огляду на предмет спору та ціни позову 18532,80 грн., клопотання представника позивача підлягає задоволенню в частині розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ч.3 ст.279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді даної справи в порядку спрощеного позовного провадження не проводити, призначивши справу до судового розгляду по суті з викликом сторін.
Керуючись ст. ст. 187, 19, 84, 274, 277, 258- 261, 353, 354 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін задовольнити частково.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 20 жовтня 2025 року о 08 годин 45 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.
Направити позивачу та відповідачу копію ухвали.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання: суду - письмового відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи; позивачу- копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання відзиву для надання: суду відповіді на відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання)відповіді на відзив іншим учасникам справи; відповідачу копію відповіді на відзив.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://st..od.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. Ю. Рязанова
The court decision No. 129808046, Saratskyi District Court of Odesa Oblast was adopted on 28.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 513/1056/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: