Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №573/1916/24
Номер провадження 1-кп/573/30/25
УХВАЛА
25 липня 2025 року суддя Білопільськогорайонного судуСумської області ОСОБА_1 ,розглянув клопотанняпрокурора укримінальному провадженні-начальника Білопільськоговідділу Сумськоїокружної прокуратури ОСОБА_2 про участьу судовомузасіданні порозгляду обвинувальногоакту покримінальному провадженню№12013200570000436в режимівідеоконференції,
УСТАНОВИЛА:
У провадженні Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження №12023200570000436 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України.
25липня 2025року черезсистему «Електроннийсуд» від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні з розгляду даної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до пункту 4-1 частини 1 статті 336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 7 ст. 336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.
Судом установлено, що на розгляді у Білопільському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 263 КК України,
Підтримання державного обвинувачення в суді у даній справі покладено на начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 . Остання не може прибути особисто до Білопільського районного суду.
З метою розгляду провадження в розумні строки та забезпечення участі у судовому засіданні у даній справі сторони обвинувачення, вважаю за необхідне забезпечити участь прокурора у кримінальному провадженні - начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
Керуючись статтею 336 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 246 КК України, призначене на 09:30 год 25 липня 2025 року, а також подальші судові засідання з розгляду даної справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з участю прокурора у кримінальному провадженні - начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 .
Попередити прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.
Суддя
The court decision No. 129095979, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 25.07.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 573/1916/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: