Decision № 129091806, 24.07.2025, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

24 липня 2025 року

Справа № 642/1867/25

Провадження № 2/642/952/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017 у загальному розмірі 228857,71 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 49226,34 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50463,87 грн, заборгованості за комісіями у сумі 129167,50 грн; а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2746,29 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 17.02.2017 між Роменко О.М. та АТ «Ідея Банк» укладено кредитним договір № Z70.205.72586, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі. Строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Згідно із договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників за кредитним договорами, в тому числі і до відповідача за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017.

Представник позивача зазначає у позовній заяві, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 228857,71 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 49226,34 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50463,87 грн, заборгованості за комісіями у сумі 129167,50 грн.

Також представник позивача вказує у позовній заяві, що позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості за відсотками та комісією, оскільки вказаний в реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором до моменту передачі права вимоги.

Ухвалою суду від 11.04.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

15.04.2025 до суду від представника відповідача Вишневської О.І. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування у АТ «Ідея Банк» обґрунтованого розрахунку заборгованості станом на 15.11.2023 за кредитним договором № Z70.205.72586, укладеного 17.02.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов, задоволено клопотання представника позивача, витребувано АТ «Ідея Банк» обґрунтований розрахунок заборгованості станом на 15.11.2023 за кредитним договором № Z70.205.72586, укладеного 17.02.2017 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

21.05.2025 до суду від АТ «Ідея Банк» на виконання ухвали суду від 16.04.2025 надійшли витребувані судом докази.

Позивач не надавав суду клопотань про розгляд справи в загальному порядку або в спрощеному порядку з викликом сторін, в позові зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений щодо розгляду справи належним чином. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлені відповідачу за місцем його реєстрації. Відповідач відзиву не подав.

Оскільки відповідачем у встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За такихобставин відповіднодо ст.280ЦПК Українисуд розглянувсправу в порядкузаочного провадженняна підставінаявних вній доказів,оскільки позивачне заперечувавпроти такогопорядку вирішенняспору, відповідач повідомлений щодо розгляду справи належним чином, відзиву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 17.02.2017 ОСОБА_1 власноруч підписала заяву-анкету, в якій надала АТ «Ідея Банк» відомості про себе, в тому числі і про свої доходи.

Також 17.02.2017 ОСОБА_1 підписала довідку-повідомлення, якою підтвердила, що кредитодавець ПАТ «Ідея Банк» 17.02.2017 до підписання кредитного договору надав їх в письмовій формі інформацію про умови кредитування із деталізацією сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, а саме: сума кредиту: 77000 грн, термін користування кредитом: 48 місяців; номінальна процентна ставка: 15 %; реальна річна процентна ставка: 104,8 %, сукупна вартість кредиту: 136545,69 грн; обслуговування кредитної заборгованості становить 3, 05 % від початкової суми кредиту. Також у вказаній довідці відображено графік щомісячних платежів за кредитним договором.

17.02.2017 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитним договір № Z70.205.72586 (далі договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 77000 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами ( процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості), згідно з умовами цього договору. (п. 1.1. договору). Вказаний договір підписано особисто представником АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.2. договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 48 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника.

Згідно з п. п. 1.3., 1.4. договору за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,50 % (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,50 %, що разом з маржею банку становить змінювану процентну ставку в розмірі 15%.

Пунктом 1.11. договору визначено, що за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених відповідно до графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Згідно з п. 1.14. договору банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п. 2.1. договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 17 дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком щомісячних платежів

Пунктом 4.2.5. договору встановлено, що у разі порушення позичальником умов договору, передбачених п. 2.1. договору, а саме порушення термінів оплати щомісячних внесків, банк вправі застосувати «кредитні канікули» (пільговий період обслуговування кредитної заборгованості, протягом якого позичальник має право не здійснювати щомісячні платежі на користь погашення строкової заборгованості за кредитом, але не звільняється від щомісячних платежів по сплаті нарахованих процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості) на термін та відповідно до тарифів, визначених протоколом правління банку, без підписання додаткової угоди до цього договору.

Термін дії договору продовжується на термін дії «кредитних канікул» (п.п. 4.2.5.2. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено графік щомісячних платежів за кредитним договором, в якому відображено дати та розміри платежів, які має здійснювати позичальник за кредитним договором. Вказаний графік підписано особисто представником АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того 17.02.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку № Z70.205.72586 (далі договір страхування), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані із життям застрахованої особи (п. 1.1. договору страхування).

Згідно з пунктами 4.2., 4.4. договору страхування страхова сума встановлюється у розмірі 66956,52 грн, розмір страхового внеску за цим договором становить 10043,48 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору страхування вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «Ідея Банк», який отримує страхову виплату в розмірі фактичної заборгованості застрахованої особи згідно з кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017, укладеного строком на 48 місяців, але не більше розміру страхової виплати.

Згідно з копією ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту, наданого АТ «Ідея Банк», на рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 66956,52 грн.

Відповідно до копії виписки про рух коштів за рахунком НОМЕР_3 .980 за період з 17.02.2017 по 15.11.2023 ОСОБА_1 за вказаний період сплатила грошові кошти у загальній сумі 48380,98 грн в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017.

Як вбачається з копії довідки за заборгованістю боржника ОСОБА_1 від 03.04.2025, виданою директором ТОВ «ФК «Суперіум» Вишневською О., ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017 у загальному розмірі 228857,71 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 49226,34 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50463,87 грн, заборгованості за комісіями у сумі 129167,50 грн.

Відповідно дост. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 627 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що відповідно дост. 6 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно дост. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Верховний Суд України в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 сформував правову позицію, відповідно до якої боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

15.11.2023 АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (фактор) уклали між собою договір факторингу № 15/11/23 (далі договір факторингу), відповідно до умов якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та умовах, визначених цим договором (п. 2.1. договору факторингу).

Згідно з п. 2.2. договору факторингу права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді.

Пунктом 4.1. договору факторингу встановлено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 2230617 грн шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом трьох робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Відповідно до п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання сторонами друкованого реєстру боржників та договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умовами виконання фактором зобов`язань, передбачених в п. 4.1. цього договору.

Згідно з копією витягу з друкованого реєстру боржників від № 1 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» передало, а ТОВ «ФК «Суперіум» прийняло право грошової вимоги, зокрема до відповідача за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017. Сума заборгованості за вказаним договором становить 228857,71 грн та складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 49226,34 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50463,87 грн, заборгованості за комісіями у сумі 129167,50 грн.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з наданого АТ «Ідея Банк» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , з урахуванням коштів, внесених нею на погашення заборгованості, має заборгованість за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017 у загальному розмірі 228857,71 грн, яка складається з: простроченого боргу у розмірі 49226,34 грн, прострочених відсотків у сумі 50463,87 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту у сумі 129167,50 грн.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017 належним чином не виконала, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017 у загальному розмірі 228857,71 грн, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 49226,34 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50463,87 грн, заборгованості за комісіями у сумі 129167,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено 2746,29 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.12, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» за кредитним договором № Z70.205.72586 від 17.02.2017 у загальному розмірі 228857 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн 71 коп., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 49226,34 грн, заборгованості за відсотками у сумі 50463,87 грн, заборгованості за комісіями у сумі 129167,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2746 (дві тисячі сімсот сорок шість) грн 29 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення складено 24.07.2025.

Відомості про учасників справи:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРПОУ 42024152, адреса місцезнаходження: м. Київ, узвіз Вознесенський, буд. 23-А, нежитлове приміщення № 35А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА