Court ruling № 129077517, 25.07.2025, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/2454/25

Провадження № 1-кс/314/965/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025082210000370 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Георгіївське, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді номера обслуги, у військовому званні солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,слідчого ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 30 травня 2025 року, приблизно о 18 годині 53 хвилини, перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на території залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.6Г, точно та достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, з належного йому мобільного телефону марки IHunt, модель Titan P25000 Xtreme, в корпусі чорного кольору, з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з абонентського номеру НОМЕР_4 , оператора стільникового зв`язку «Vodafone», здійснив дзвінок на спец-лінію «112», та в ході розмови повідомив про замінування залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборник, буд.6Г. Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури.В ході виїзду слідчо-оперативної групи на територію вищезазначеного залізничного вокзалу , який являється критично важливим об`єктом інфраструктури, вищевказане повідомлення ОСОБА_5 не підтвердилося та в ході перевірки зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухових речовин на території залізничного вокзалу не виявлено, а повідомлення є завідомо неправдиве.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а саме - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, звернувши увагу на відсутність доведеності ризиків, наявності у підозрюваного хворої матері похилого віку.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082210000370 від 30.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.02.06.2025 ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2025 включно.

24.07.2025 року керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025082210000370 від 30.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, продовжено до 3- місяців, а саме до 31.08.2025 включно.

Суд встановив наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, так враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , негативну службову характеристику, зловживання ним алкоголем, вагомість доказів щодо причетності до вчинення тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному, доводи сторони захисту в повній мірі не зменшують вищезазначені ризики та не дозволяють застосувати більш м`який захід, тому суд вважає що строк тримання під вартою підлягає продовженню, разом з тим суд враховує наступне .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи те, що КПК України передбачено саме право а не обов`язок суду не визначати заставу в цьому випадку а також підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення та правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia»), то автоматична відмова у застосуванні застави, в даному випадку, є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти, у зв`язку з чим суд одночасно визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 90 840 грн., та є достатньою для внесення її як застави також є за необхідно покласти обов`язки згідно ст. 194 КПК.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.Таким чином, слідчий суддя вважає, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід продовжити на 38 днів до 31.08.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31.08.2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 31.08.2025 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок ) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_5 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, незалежно від стадії кримінального провадження;не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора ;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке не зупиняється у разі подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.07.2025