Справа № 2-2878 2010 р.
РІШЕННЯ
/ Заочне/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі головуючого: судді - Хільчука І.І.,
секретаря - Матушевської Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 02 листопада 2010 року, мотивуючи тим, що 07.07.2008 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 05/08/165-05/бс на суму 16 700,00 грн., які отримав з кінцевим терміном повернення кредиту до 06.07.2011 р. із сплатою 24 % річних за користування кредитом.
З метою забеспечення виконання зобов”язань по даному кредитному договору, 07.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед ПАТ ВіЕйБі Банк” за виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов”язань у повному обсязі за кредитним договором № 05/08/165-05/бс від 07.07.2008 р.
Відповідачем порушено умови кредитного договору, сума кредиту та відсотки систематично не сплачуються. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.09.2010 р. становить: 21 359,20 грн. загальна заборгованість по сплаті кредиту, а саме:
-13 169,50 грн. - заборгованість по сплаті кредиту;
-2 749,01 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
-2 672,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування;
-2768,69 грн. - плата за пропуск платежів.
Тому, просить суд, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 21 359 грн. 20 коп. за кредитним договором № 05/08/165-05/бс від 07.07.2008 року та сплачене державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, та дав свою згоду на розгляд справи в заочному порядку.
Від відповідача ОСОБА_1 поступила заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином, однак від нього не надійшло повідомлень про можливість слухання справи у його відсутності.
Суд визнає неповажними причини неявки відповідача в судове засідання та вважає за можливе слухання справи за його відсутності за наявних доказів в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав .
Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
07.07.2008 р. між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір№ 05/08/156-05\бс в сумі 16 700,00 грн. на поточні потреби зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних за користування кредитом терміном по 06.07.2011р. Боржником порушено умови кредитного договору шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних. А поручителем виступив ОСОБА_2, який і повинен відповідати на рівні з ОСОБА_1 по кредитному договорі за порушення його умов.
Згідно повідомлення банку станом на 30.09.10 року, заборгованість позичальника ОСОБА_1 по вказаному договору становить 21 359,20 грн. загальна заборгованість по сплаті за кредитом, а саме:
-13 169,50 грн. - заборгованість по сплаті кредиту;
-2 749,01 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом;
-2 672,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування;
-2768,69 грн. - плата за пропуск платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
Таким чином, станом на 30.09.10 року загальна заборгованість по кредитному договору разом з простроченою основною сумою боргу, нарахованими відсотками, пенею та залишком кредиту становить 21 359,20 грн.
Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами - кредитним договором № 05/08/165/05/бс (а.с. 7-12) від 07.07.2008 року та додатками до нього, розрахунком заборгованості.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Рішення по справі слід постанови заочне.
На підставі ст.,ст.526,541,543, п.2 ст.651,1046,1048,1052,1054 ЦК України та керуючись ст., ст.224-228, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ідент. код:НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідент.код: НОМЕР_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 21 359 /двадцять одна тисяча триста п»ятдесят дев»ять/ гривень./20 коп. на транзитний рахунок № 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 та за сплачені -213 грн. 59 коп. судового збору і 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.
Головуючий: підпис
З оригіналом вірно
Суддя: Хільчук І.І.
The court decision No. 12898261, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 29.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-2878/2010 р.. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: