Court ruling № 128156352, 17.06.2025, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12643/24

Провадження № 6/643/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Колісниченка Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участьурежимі відеоконференції в судовомузасіданні в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк» (попередня назва: АТ «Альфа-банк», є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Дебт Форс» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 6-5127 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за кредитним договором № 26255805086922.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.11.2024 року призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк» (попередня назва: АТ «Альфа-банк», є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Представник заінтересованої особи адвокат Колісниченко А.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Цивільне процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участіу всіх судових засіданнях по справів режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу на фактичну тотожність приписів ст. 212 ЦПК України та ст. 197 ГПК України, якими врегульовано участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, згідно яких учасник справи має право подати заяву про участь у режимі відеконференції у всіх судових засідання, що проводяться у відповідній справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постановлення ухвали про участь учасника справи у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції не суперечить чинному законодавству України та спрятиме забезпеченню можливості сторони реалізувати надані їй законом процесуальні права, щоє одним з ключових принципів процесуальної справедливості.

Ураховуючи наведене, запроваджений в Україні воєнний стан, доводи клопотання, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та проводити судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з представником заінтересованої особи з використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 211-212, 258-261 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Колісниченка Артура Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участьурежимі відеоконференції в судовомузасіданні в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк» (попередня назва: АТ «Альфа-банк», є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс банк» (попередня назва: АТ «Альфа-банк», є правонаступником АТ «Укрсоцбанк»), ОСОБА_1 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Колісниченка Артура Сергійовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду негайно надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А.Крівцов