Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 203/3587/25
Провадження № 3/0203/1408/2025
П О С Т А Н О В А
іменем України
16.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступник головного бухгалтера ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" ЄДРПОУ 30487219, юридична та фактична адреса, де знаходиться підприємство: Україна, 49031, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд.40, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за 2-4 квартали 2021 року, 1 квартал 2022 року, а саме: "18.04.2025 ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" (код за ЄДРПОУ 32007740) надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-4 квартали 2021 року, 1 квартал 2022 року, т.я. звітні розрахунки було надано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками (відсутні нараховані та перераховані суми податку на доходи фізичних осіб і військового збору) , що призвело до збільшення податкових зобов`язань, що є порушенням п. 51.1. ст.51 та п.п. "б" п. 176.2 cт. 176 Податкового кодексу України
ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлялась завчасно, належним чином.
Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №120/32-00-04-03-01-02 від 21.05.2025 року, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки №319/32-00-04-03-01/30487219 від 12.05.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, оскільки відповідні суми податків перераховані, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Смольняков
The court decision No. 128124258, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 16.06.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 203/3587/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: