Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2010 Справа № 3/100
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Солов’яненко
До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВВС-БУД”, 36008, м. Полтава, вул.. Фрунзе, 146А, к. 401
Про стягнення 14747040,00 грн. - неустойка за договором поставки мазуту від 29.01.2009р. №113/4,
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Представники:
від позивача Розгон І.А. (див. протокол судового засідання)
від відповідача відсутні (див. протокол судового засідання)
Рішення приймається на умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 23.09.2010 року у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України в реагування на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
12.10.2010 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.
Суть спору: Стягується 14747040,00 грн. - неустойка за договором поставки мазуту від 29.01.2009р. №113/4.
Відповідач на позов не відреагував, представництво в судові засідання 23.09.2010р., 12.10.2010р. не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, підтвердженням чого є поштові повідомлення № 07614549 про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 16.08.2010р. та № 07723712 про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 12.10.2010 р., залучені до матеріалів справи.
Частиною 1 статті 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, спір не відноситься до категорії складних, господарський суд належним чином повідомляв відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд
в с т а н о в и в:
Між Відкритим акціонерним товариством «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-БУД»укладений договір поставки мазуту № 113/4 від 21.01.2009р., згідно умов якого відповідач зобов’язався передати (поставити) у власність позивача мазут топковий марки М-100 ДСТУ 4058-2001 в кількості 50000 метричних тон за ціною 2550,00 грн. за тону на загальну суму 127500000,00грн. (п. 1.1 договору).
До укладеного договору поставки сторони уклали додаткові угоди № 1 від 13.05.2009року, за якою внесли зміни в договір щодо реквізитів відповідача, та № 2 від 26.05.2009року, якою внесли зміни в п. 1.1 договору, погодивши з 26.05.2009 року поставку мазуту топкового марки М-100 ДСТУ 4058-2001 в кількості 50000 метричних тон за ціною 2695,00грн. за тону на загальну суму 134750000,00грн.
Згідно п. 5.5 договору, право власності на продукцію переходить від відповідача до позивача з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції (п. 5.3 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору, строк поставки продукції складає 7 днів з дати отримання письмової заявки (листа) позивача з можливістю дострокової поставки.
За п.3.3 договору, орієнтовний об’єм кожної партії складає 400 тонн. Фактичний об’єм кожної партії зазначається у відповідній письмовій заявці ВАТ «ДЕК «Центренерго», яка є невід’ємною частиною договору.
На виконання умов договору позивач направив відповідачу заявку №06-04/2280 від 03.06.2009 року на поставку мазуту в кількості 4000 тн, яка отримана ТОВ «ВВС-БУД»09.06.2009 року (за поштовим повідомленням про отримання кореспонденції № 03686022).
В порушення умов договору відповідач поставку мазуту за виставленою заявкою не здійснив.
Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідальність за не поставку продукції передбачена п. 7.2 договору від 29.01.2009р. №113/4, згідно якого у випадку непостачання або неповного постачання продукції в строки, передбачені договором, відповідач за кожний з перших 10 днів прострочення сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленої продукції за кожний день прострочення. При цьому, за кожний з наступних 10 днів прострочення штраф збільшується на 0,1 у порівнянні з штрафом за кожний день попереднього періоду (за прострочення 1-10 днів –0,1% від вартості непоставленої продукції за кожний день; за прострочення 11-20 днів –0,2% від вартості непоставленої продукції за кожний день і т.д.). За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної ціни, і крім цього, відповідач відшкодовує всі понесені позивачем збитки, заподіяні затримкою виконання відповідачем зобов’язань за договором поставки.
Розмір штрафу за не поставку продукції склав 14747040,00 грн. (розрахунок в матеріалах справи).
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 14747040,00 грн.
Судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд–
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Буд» (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 146А, код ЄДРПОУ 35868564, р\р26000008179001 в ВАТ «Банк Кіпру»у м.Київ, МФО 320940) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»(юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул.Солов’яненко, код ЄДРПОУ 22927045, р\р226008302872 в ГОУ «Ощадбанку»України в м.Києві, МФО 300465) - 14747040,00 грн. - неустойка за договором поставки мазуту від 29.01.2009р. №113/4; 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат за забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.
4. Копію цього рішення направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, в т.ч. позивачу як за юридичною, так і поштовою.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Повний текст рішення виготовлено 14.10.2010 року.
The court decision No. 12722981, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 12.10.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 3/100. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: