Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 302/495/25
Провадження № 2/302/248/25
38
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11.04.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,
вивчивши позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113955 грн 40 коп,-
В С Т А Н О В И В:
10.04.2025 року представник позивача подав суду вищенаведений позов через систему «Електронний суд».
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суд вважає, що така підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав відповідачці копію позовної заяви з додатками на її електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що суперечить вимогам статей 43 ч.7 та 177 ч.1 ЦПК України.
Згідно з відповіддю №8920012 від 10.04.2025 року відповідачка не має зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надіслати відповідачці копії позовної заяви та доданих до неї документів у паперовій формі листом з описом вкладення, про що надати підтвердження суду.
Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : В. П. Кривка
The court decision No. 126540439, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 11.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 302/495/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: