Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 349/1116/24
Провадження № 2/349/23/25
У Х В А Л А
19 березня 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,
за участю секретаря судового засідання Цапа Р. В.,
розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про зняття обтяжень речових прав на нерухоме майно,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 пред`явив позов до ПАТ «Промінвестбанк» про зняття обтяжень речових прав на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .
17.03.2025 представник позивача, адвокат Денис Т. Д., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового процесуне з`явилися в судове засідання.
Відповідно довимог ч.ч.1,3ст.13ЦПК Українисуд розглядаєсправи неінакше якза зверненнямособи,поданим відповіднодо цьогоКодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.257ЦПК України,
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк» про зняттяобтяжень речовихправ нанерухоме майнозалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19.03.2025.
Суддя М. Г. Рибій
The court decision No. 125948481, Rohatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 19.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 349/1116/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: