Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 309/334/25
Провадження № 2/309/113/25
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
03 лютого 2025 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради Рокосівський старостинським округ про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 29 січня 2025 року звернулася до суду з позовом до Хустської міської ради Рокосівський старостинським округ про визнання права власності на земельну ділянку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України: ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До позовної заяви позивачка ОСОБА_1 , не визначивши та не вказавши ціну позову, не додала ніяких квитанцій, які підтверджують сплату судового збору в належному розмірі.
У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI: передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, позивачка повинна визначити дійсну вартість спірної земельної ділянки, вказати в позовній заяві належну ціну позову та сплатити з цієї ціни позову судовий збір у передбаченому законом розмірі.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України. Позивачка ОСОБА_1 повинна встановити дійсну вартість земельної ділянки, сплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази такої сплати оригінал квитанції про сплату у встановлений законом строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст.175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради Рокосівський старостинським округ про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.
Запропонувати позивачці ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.
The court decision No. 124952350, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 03.02.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 309/334/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: