ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
17.12.07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом фермерського господарства “Зоря”,
Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 71,
до селянського (фермерського) господарства “Зарічне”,
Миколаївська область, Казанківський район, с. Н-Скелеватка,
про визнання договору дійсним та визнання права власності, -
Встановив:
Позовна заява № 7 від 05.12.2007р. не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:
- до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додана до позовної заяви поштова квитанція № 968/65232 від 05.12.2007р. не може служити таким доказом, оскільки свідчить про те, що кореспонденцію направлено не відповідачу - Миколаївській СФГ “Зарічне”, а фізичній особі –Литвинюк Н.В., крім цього, вказана поштова квитанція не містить зазначення адреси за якою направлено листа;
- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додані до позовної заяви квитанція № 158 від 16.11.2007р., яка свідчить про перерахування позивачем 102 грн. 64 коп. за такими реквізитами: Отримувач Казанка ОСБ 3307, код отримувача 2763156, банк отримувача Казанковское ОСБ 3307, код банку отримувача 386100 та платіжне доручення № 7590 від 16.11.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем 102 грн. 64 коп. за такими реквізитами: Одержувач Казанковский С-Совет, код 23627247, р/рахунок 31416537600195 не є такими доказами, оскільки реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету державного мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду Миколаївської області інші, а саме:
№ рахунку 31118095700006;
Банк ГУДКУ у Миколаївській області;
Отримувач УДК у м. Миколаєві;
Код банку 826013;
Код ЄДРПОУ 23626096;
- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додана до позовної заяви квитанція № 159 від 16.11.2007р., яка свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат за такими реквізитами: Отримувач Казанка ОСБ 3307, код отримувача 2763156, банк отримувача Казанковское ОСБ 3307, код банку отримувача 386100, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.
Розрахунковий рахунок: 31211259700006
Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва
Код ЄДРПОУ: 23626096
Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013
Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”. Крім цього, відповідно до вказаного листа розмір оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах складає 118 грн.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
При наступному зверненні до суду позивачу належить обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –
УХВАЛИВ:
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя
Т.В.Гриньова
The court decision No. 1248634, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 19/8-3829/1. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: