Court ruling № 124654440, 24.01.2025, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/933/25

Провадження № 1-і/344/4/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на бездіяльність слідчої та прокурора у кримінальному провадженні № 12018000000000727 справа №344/933/25-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «КГД-БУД» ОСОБА_3 23.01.2025 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12018000000000727, справа № 344/933/25, а саме просить зобов`язати надати відповідь на запит та повідомити, які процесуально-слідчі дії були виконанні після 2022 року та про які зазначались в клопотанні №1 від 07.11.2022.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що наявна сукупність суб`єктивних та об`єктивних факторів, що суддя діє упереджено та підлягає відводу.

Учасники розгляду скарги не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, в тому числі заяв про відвід слідчому судді (які повинні бути розглянуто в межах такого строку), суддя дійшла висновку про розгляд заяви про відвід без участі осіб, які беруть участь у вказаному провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід та проаналізувавши її доводи, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження, в рамках якого заявлено відвід, суддя дійшла наступного висновку:

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявниками підстави для відводу - «сукупності суб`єктивних та об`єктивних факторів, що суддя діє упереджено».

У прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КГД-БУД» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у межах розгляду скарги на бездіяльність слідчої та прокурора у кримінальному провадженні № 12018000000000727, справа №344/933/25 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала -24.01.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1