Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 344/12946/22
Провадження № 1-в/344/31/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року щодо ОСОБА_5 , якого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» звернувся до суду з клопотанням в якому вказує, що до ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» прибув для відбування покарання засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 16.10.2024 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до 2-го абзацу резолютивної частини даного вироку строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 30 січня 2023 року. Відповідно до 3-го абзацу резолютивної частини даного вироку зараховано в час відбуття покарання, час перебування ОСОБА_5 під вартою з 30.01.2023 року по 05.04.2023 року та з 25.04.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_5 було затримано 25.04.2024 року на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 25.04.2024 року, якою було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Таким чином ОСОБА_5 перебував з 05.04.2023 року по 25.04.2024 року на волі, а тому вказаний період не може бути зарахований у строк покарання. Тому з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які виникають при виконанні вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 16.10.2024 відносно ОСОБА_5 просить роз`яснити: що період з 05.04.2023 по 25.04.2024 не підлягає до зарахування у строк покарання.
В судове засідання начальник ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» не з`явився, однак належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважає, що клопотання безпідставне, оскільки вирок суду, є зрозумілим, серед матеріалів справи наявний протокол затримання ОСОБА_5 просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження з цього питання, суд приходить висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Судом встановлено, що відповідно до вироку ОСОБА_5 зарахувано в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 30.01.2023 року по 05.04.2023 року та з 25.04.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Оцінивши обставини справи, суд вважає, що підстав для роз`яснення вироку суду від 16.10.2024 року відповідно до ст.380 КПК України немає, оскільки зміст вироку відповідає вимогам ст.374 КПК України, є чітким та зрозумілим, не припускає різного тлумачення, у вироку суду зазначено, що початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 30.01.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою по періодах (з 30.01.2023 року по 05.04.2024 року) та (з 25.04.2024 року по 16.11.2024 року) 16.11.2024 року - день набрання вироком законної сили, підстав вважати, що можуть виникнути складнощі при його виконанні, відсутні, у зв`язку з чим жодних додаткових роз`яснень вирок не потребує. В період з 06.04.2024 року по 24.04.2024 року ОСОБА_5 перебував на волі, а тому вказаний період не підлягає до зарахування в строк покарання.
За вказаних підстав в задоволенні клопотання начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2024 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
Суддя ОСОБА_7
The court decision No. 124654439, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.01.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 344/12946/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: