Court ruling № 12445472, 16.08.2010, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

№ 2-722/2010

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.08.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (третя особа – ОСОБА_4),

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (третя особа – ОСОБА_4).

Позовна заява подана без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та п. 12 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування..

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31417537700027.

При цьому, до заяви додана квитанція, за якою судовий збір сплачено за реквізитами: отримувач Явкинська сільська рада, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31410537700046.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач вказує, що третя особа по справі – ОСОБА_4 отримав у позивача кредит та відповідачі уклали відповідні договори поруки в забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору. 14.10.2009 року з ОСОБА_4 (третьої особи за вказаним позовом) Баштанським районним судом стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11348,45 грн.

Згідно з ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

У зв’язку з цим, позивач має вказати на обставини, які б обґрунтовували його вимогу про стягнення з поручителів (сторін у додатковому зобов’язанні) заборгованості позичальника за кредитом (сторони у основному зобов’язанні) у більшому обсязі, аніж було стягнуто судом з позичальника за кредитним договором (17376,71 грн. та 11348,45 грн. відповідно).

Позивач пред’являє позовну вимогу про стягнення з відповідачів (кожен з яких окремо є поручителем позичальника перед позивачем) у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з п. 4 долучених до позовної заяви копій договорів поруки (які кожен з відповідачів укладав окремо один від одного) за невиконання боржником своїх зобов’язань перед кредитором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв’язку з цим, позивач має вказати на обставини, за якими він звертається з позовом про стягнення з поручителів суми заборгованості за невиконання умов кредитного договору позичальником у солідарному порядку (солідарних між собою, а не з позичальником боржників).

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (третя особа – ОСОБА_4), - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: