Court ruling № 124452985, 16.01.2025, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/5782/24

Провадження № 2/342/170/2025

УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПредставникТовариства зобмеженою відповідальністю«Бізнес Позика»через систему«Електронний суд»24.10.2024 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 206470-КС-007 про надання кредиту від 25.02.2023, що становить 33508,28 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2024 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Городенківського районного суду Івано-Франківської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Івано-Франківськомуміському суду.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

У судове засідання, призначене на 16.01.2025, учасники справи не з`явилися.

Представник позивача 02.01.2025 через систему«Електронний суд»надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дії представника позивача не суперечать вимогамст.211 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Про виклик до суду відповідачка була повідомлена належним чином шляхом отримання судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка про причини неявки у судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, отже вважається такою, що не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності учасників справи. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2024 про відкриття провадження у справі було вирішено клопотання представника позивача про витребування доказів, зазначене у позовній заяві. У АТ «А-БАНК» було витребувано: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи інший доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 25.02.2023 (дата видачі кредиту) по 12.08.2023 (дата закінчення терміну кредитування).

Із повідомлення АТ «А-БАНК», отриманого судом 13.01.2025, вбачається, що АТ «А-БАНК» не має змоги надати запитувану інформацію стосовно банківської карти НОМЕР_1 , оскільки серед банківських карт ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) картка з таким номером відсутня.

30.10.2024 представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання, де зазначив, що при складанні тексту позовної заяви було допущено деякі технічні помилки, зокрема, в пункті 2 прохальної частини позовної заяви. Представник позивача просить вважати вірним текст наступного змісту: «Витребувати у АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080, місце знаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи інший доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_3 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 25.02.2023 (дата видачі кредиту) по 12.08.2023 (дата закінчення терміну кредитування). При розгляді справи просить враховувати виправлення в позовній заяві, зазначені в клопотанні.

Згідно з статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. У відповідності до статті 61 Закону Банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці, зокрема шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю. Стаття 62 Закону регламентує порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб`єктів. Надання банком інформації, що містить банківську таємницю стосовно фізичної особи можливо лише на підставі дозволу від клієнта або за рішенням суду.

Оскільки докази, витребувати які просить представник позивача, мають значення для розгляду справи, представник позивача немає можливості самостійно надати їх суду, так як запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а саме, банківською таємницею, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи є підстави для задоволенняклопотання представникапозивача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановленихчастиною другоюстатті 223 цього Кодексу. Згідно п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 131, 211, 223, 240, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080, місце знаходження: 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11): рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи інший доказ, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_3 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписки про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 за період з 25.02.2023 (дата видачі кредиту) по 12.08.2023 (дата закінчення терміну кредитування).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2025 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.