№ 124145358, 30.12.2024, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №345/6636/24

Провадження № 3/345/1620/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю представника потерпілої адвоката Іваніва О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 24.11.2024 о 19:00 год. в м. Калуш по вул. Драгоманова керував автомобілем марки «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та, виїжджаючи заднім ходом, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3 , від чого останній отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Також ОСОБА_1 24.11.2024о 19:00год.в м.Калуш повул.Драгоманова керувававтомобілем марки«Вольцваген»,д.н.з. НОМЕР_2 ,в станіалкогольного сп`яніння,результат позитивний2,23%,тест №07474. Огляд проводився за допомогою алкотеста «Драгер 6820», чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Представника потерпілоїадвокат ІваніваО.Б.у судовомузасіданні просиввизнати виннимта притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток про виклик до суду на адресу зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже,суд,враховуючи,що протоколивідносно ОСОБА_1 складені у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколами проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 181310та №181303від 24.11.2024,в якихвикладена сутьадміністративних правопорушень,які поставленов провину ОСОБА_1 . Зі змістом протоколів він ознайомлений та їх копії отримав, що підтверджується його підписами (а.с. 1, 2);

-даними тестуна алкогольалкотесту «Драгер6820»,проведеного 24.11.2024о 19:24год.,з якоговстановлено,що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 7474 становить 2,23 проміле (а.с. 3);

- актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,складеним щодо ОСОБА_1 відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, за допомогою алкотесту «Драгер 6820», результат позитивний 2,23 проміле. З актом ОСОБА_1 згідний, що підтвердив підписом (а.с. 4);

-направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїв КалуськуЦРЛ,складеним 24.11.2024о 19:26год.щодо ОСОБА_1 . Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився (а.с. 5);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.11.2024 о 19:00 год. в м. Калуш по вул. Драгоманова, 22, з якої встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі марок «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Пежо 307», д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження (а.с. 6);

- фотознімком, на якому зафіксовано пошкоджений транспортний засіб (а.с. 7);

- актом від24.11.2024,згідно зяким ОСОБА_1 з метоюприпинення адміністративногоправопорушення занаявності обґрунтованихпідстав вважати,що вінкерував автомобілему станіалкогольного сп`яніння,та зметою усуненнянебезпеки,що виникаєпри йогознаходженні закермом транспортногозасобу марки«Вольцваген Пасат»,д.н.з. НОМЕР_2 відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с.8);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 ,складеним 24.11.2024 о 20:45год.(а.с. 9);

- рапортом інспектора САП Калуського РВП від 24.11.2024 згідно яким вона доповіла, що 24.11.2024 о 19:14 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Калуш вул. М.Драгоманова, 22, відбулося зіткнення між двома автомобілями. Заявниця підозрює, що водій, який пошкодив дверку її авто, знаходиться у стані алкогольного сп?яніння. СРПП прибувши на місце виклику встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив рух транспортним засобом не переконавшись у безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований у дворі будинку. На місці також встановлено, що даний водій перебував із ознаками алкогольного сп?яніння та на місці пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп?яніння (а.с. 10);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2024, в яких останній зазначив, що 24.11.2024 близько 19:00 год. він своїм автомобілем «Вольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав у двір будинку № 22 по вул. Драгоманова, та під час паркування заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після цього приїхали працівники поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та він погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер 6820», результатом якого було 2,23 проміле. З результатом він погодився, оскільки перед тим, як сісти за кермо, вживав алкоголь (а.с. 11);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2024, в яких останній зазначив, що 24.11.2024 близько 19:03 год. до нього зайшов сусід і повідомив, що автомобіль «Вольцваген Пасат» під час руху здійснив наїзд на його автомобіль «Пежо», д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв припаркований, та пошкодив передню ліву дверку. Вийшовши на вулицю, на місці події стояв ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та останній свою причетність до пошкодження його автомобіля визнав (а.с. 12);

- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи. Зокрема на них зафіксовано, як працівник поліції 24.11.2024 о 19:26 год. пропонує ОСОБА_1 ,як учасникуДТП, пройтиогляд настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного засобуза допомогоюприладу «Драгер6820».На що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, результатом якого є 2,23 проміле, працівник поліції роз`яснює, що це в десять разів перевищує норму, оскільки допустима норма 0,20 проміле. Після чого ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду та відмовляється їхати у лікарню. Як наслідок, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП за ДТП, а також те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено права. Також на відеозаписах зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я з дотриманням процедури його проведення, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Окрім цього, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи дослідженніу судовомузасiданнiдокази,суд такожприходить довисновку,що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин,які пом`якшуютьта якіобтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст.36КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: