Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 357/16546/24
Провадження № 2/357/5945/24
У Х В А Л А
12 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД», про скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
13.11.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить у судовому порядку визнати незаконним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» № 40-К від 15.10.2024 про його звільнення з посади підсобного робітника, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД» внести зміни до трудової книжки НОМЕР_1 запис про: «звільнений у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків» на запис про: «звільнений з роботи за власним бажанням», та стягнути з відповідача судові витрати.
18.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.
11.12.2024 представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД», адвокат Гажала Юрій Борисович, подав до суду заяву про виклик свідків та відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
11.12.2024 представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АЛЕКС К ЛТД», адвокат Гажала Юрій Борисович, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, доцільно проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та у судовому засіданні слід заслухати усні пояснення сторін, допитати свідків - службових осіб та працівників ТОВ Фірма «АЛЕКС К ЛТД».
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Тому, враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, задовольнити та провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін для надання сторонами у справі особистих пояснень, надання до суду оригіналів доказів доданих до справи, виклику та допиту в судове засідання свідків, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи.
Керуючись ст. 279, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська, 7, в залі судового засідання № 3, на 23 січня 2025 року о 14:00 год..
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Бондаренко
The court decision No. 123722784, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 357/16546/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: