Court ruling № 123722783, 12.12.2024, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/317/20

Провадження № 6/357/420/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/317/20,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечко С.В. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/317/20.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду по справі № 357/317/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 139 856,97 грн та судового збору у сумі 2097,00 грн, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 10.09.2020 було видано виконавчий лист. Заявник вказує, що 27.11.2019 ПрАТ «СК «УСГ» скерувало до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вказаний виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження. Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до березня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів на адресу стягувача не надходило, представником стягувача на адресу ДВС направлено запити про хід виконавчого провадження. Однак, стягувача повідомлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ». На підставі викладеного, заявник стверджує, що виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні, а тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 11.12.2024 представник ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечко С.В. через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності ПрАТ «Страхова компанія «УСГ».

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своїм рішенням від 19 червня 2020 року по цивільній справі № 357/317/20 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 139 856,97 грн та судового збору у сумі 2097,00 грн

Матеріали справи містять заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечко С.В. за вих. № 939 УСГ від 24.07.2020 про видачу виконавчого листа (а.с. 123-124).

10.09.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області направив представнику ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» копію рішення та виконавчий лист (а.с. 125).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0911310786635, уповноваженому представнику вручено 26.10.2024 виконавчий лист та копію рішення суду (а.с. 128).

На підтвердження пред`явлення виконавчого листа по справі № 357/317/20 до виконання, стягувачем надано суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження № УСГ-939 від 27.11.2019, та реєстр листів на відправку, згідно з яким до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області 29.11.2019 поштою направлено лист по справі № 939 УСГ.

Заявником долучено запити до відділу ДВС про перебування на виконанні виконавчого листа по справі № 357/317/20 (а.с. 175, 176).

Відповідно до відповіді Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області за вих. № 73913 від 29.03.2024, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» боргу в сумі 139 856,97 грн. та судового збору в сумі 2 097,85 грн. у відділі не перебуває, а також станом на дату надання відповіді не надходило (а.с. 178).

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

За ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Однак, представником заявника необґрунтовано вимоги заяви, а також не надано доказів втрати виконавчого документу, натомість матеріали справи містять докази вручення уповноваженому представнику оригіналу виконавчого листа, направленого судом.

Представник заявника долучив до матеріалів справи копію заяви про відкриття виконавчого провадження по справі № 357/317/20 від 27.11.2019 року, та докази її направлення 29.11.2019, тоді як рішення по справі винесено 19.06.2020, а виконавчий лист по справі видано 10.09.2020.

Окрім того, неможливо залишити поза увагою, що ухвалою суду від 04.09.2024 заявнику було відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», однак заявник звертається із аналогічною заявою, та долучає ідентичні докази, які вже були досліджені судом та їм надано аналіз.

Враховуючи вищевикладене та відсутність у суду достовірних відомостей втрати виконавчого документу, заява ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/317/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола