Decision № 1237006, 22.11.2007, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "22" листопада 2007 р. по справі № 1/137-48

За позовом Приватної фірми "Форта-плюс"

до Луцького міського центрузайнятості

про стягнення 642 980,40 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Поха В.А., довір. від 29.10.2007 року

від відповідача: Герасимчук О.В., довір. від 10.10.2007 року

Суть спору: позивач – приватна фірма "Форта-плюс" просить суд стягнути з відповідача – Луцького міського центру зайнятості 642 980 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи в січні – травні 2003 року, згідно договору №10 від 28.08.2002 року.

Відповідач в клопотанні та представник відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність в нього акту виконаних робіт за травень 2003 року та на пропуск позивачем позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2002 року між Луцьким міським центром зайнятості, "замовник" та приватною фірмою "Форта-плюс", "підрядник", був укладений договір №10, згідно якого виконавець зобов'язувався виконати реконструкцію приміщень, системи теплопостачання, водопостачання та каналізації Луцького міського центру зайнятості згідно проектно-кошторисної документації відповідно до плану – графіку робіт.

В преамбулі договору зазначено, що державний нагляд за виконанням робіт, обумовлених договором, здійснює управління капітального будівництва Луцького міськвиконкому.

Вартість робіт передбачених договором становить 1180000 грн. (п.2.1 договору №10 від 28.08.2002 року). Відповідно до п. п. 3.1 та 3.3 договору №10 від 28.08.2002 року замовник зобов’язувався сплатити аванс не більше 30 % вартості річного обсягу робіт, а остаточний розрахунок провести не пізніше 14-ти днів після прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Позивач на виконання умов договору №10 від 28.08.2002 року виконав роботи на загальну суму 1789321 грн. 80 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за вересень 2002 року, за жовтень 2002 року, за листопад 2002 року, за грудень 2002 року, за січень травень 2003 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт за лютий травень 2003 року.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, підряд.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4.2 договору замовник зобов'язувався оплатити виконані підрядником роботи після подання актів виконаних робіт, погоджених управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому та затверджених замовником.

Акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2003 року погоджені управлінням капітального будівництва Луцького міськвиконкому.

Замовник не підписав актів виконаних робіт не відомо з яких причин, не заперечив довідки про вартість виконаних робіт, не зробив заяви про недоліки.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договорів, відповідачем зобов’язання виконані частково.

Відповідачем оплачувалась вартість виконаних в 2002 – 2003 р. р. підрядних робіт, хоча акти виконаних робіт і за цей період останнім не підписувались.

Заборгованість на день розгляду справи складає 642 980 грн. 40 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Посилання відповідача на пропуск позовної давності не може бути враховано судом, т. я. згідно п. 3.3 договору кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 14 днів після прийняття об'єкту в експлуатацію державною комісією, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків. Як підтвердили представники сторін, на день прийняття судом рішення у справі об'єкт в експлуатацію державною комісією не прийнятий.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 6 429 грн. 80 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк, вул. Ярощука, 2, код 21741605 (п/р 37173300901002 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014) на користь Приватної фірми "Форта-плюс", м. Луцьк, вул. На Таборищі, 3/5, код 30248092 (п/р26002667 в Волинській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 303569) 642 980 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи, 6429грн. 80коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.М. Гончар