Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 309/4673/24
Провадження № 2/309/1240/24
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
06 грудня 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування договору дарування,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування договору дарування.
Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 та 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачка подала до суду позовну заяву, в якій заявлено три вимоги немайнового характеру:
-про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на майно на ім`я ОСОБА_3 як забудовника;
-про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 ;
-про витребування із чужого та незаконного володіння житлового будинку.
Судовий збір позивачкою ОСОБА_1 сплачено у розмірі 1211грн.20коп..
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI: у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI: передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211грн.20коп..
На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити ще судовий збір за дві позовні вимогу немайнового характеру: про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 , та про витребування із чужого та незаконного володіння житлового будинку, в загальній сумі 2422грн.40коп. і подати суду відповідний доказ такої сплати оригінал квитанції.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст.175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування договору дарування, - залишити без руху.
Запропонувати позивачці ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: Лук`янова О.В.
The court decision No. 123662272, Khust District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 06.12.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 309/4673/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: