Court ruling № 123589615, 09.12.2024, Rozdilnianskyi Raion Court of Odessa Oblast

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4484/24

Номер провадження: 2-з/511/18/24

"09" грудня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачка надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67099456, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. за виконавчим написом №207324 від 22.06.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ: 43577608 в розмірі 66317,22 грн. до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтованатим,що 25.11.2024 року належний позивачці рахунковий рахунок відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» філія Одеське управління ТВБВ №10015/0358 було заблоковано. При звернення до зазначеного відділення банківської установи позивачці було надано довідку №40/14-238 від 27.11.2024 року відповідно до якої зазначено що 25.11.2024 року до банку АТ «Ощадбанк» надійшла постанова про арешт коштів боржника ВП №67099456 від 25.11.2024 року на підставі якої накладено арешт на всі кошти боржника, ОСОБА_1 відкритих в АТ «Ощадбанк». Також позивачці було надано копію Постанови про арешт коштів боржника від 25.11.2024 року по виконавчому провадженню 67099456 відповідно до якої приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на підставі виконавчого напису N?207324 від 22.06.2021 року здійснено дії в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608.

При зверненні до приватного виконавця позивачці було надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження 67099456 від 09.0.2021 року, яку винесено на підставі виконавчого напису N?207324 від 22.06.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , 03.02.1987 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Калітал», код ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в розмірі 66 317,22 грн., що виникла за кредитним договором 490966602 від 22.02.2017 року, укладеного між АТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_3 .

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

Згідно ч. 1ст. 153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. №67099456 від 09.10.2021 року не згодна та вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивачка звернулась з позовною заявою до суду.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись:ст.149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням №67099456 від 09.10.2021 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем за виконавчим написом №207324 від 22.06.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ: 43577608, в розмірі 66317,22 грн. до розгляду справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК Україниособи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І. В. Бобровська