Court ruling № 123076589, 18.11.2024, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

18.11.2024 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/569/24

Провадження № 2/533/196/24

УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представника відповідача адвоката Гонтара В.М. (у режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у загальному розмірі 50 855,00 грн, у тому числі:

1) за договором позики № 7894755 у розмірі 32 000,00 гривень, що складається із суми:

- заборгованості за основною сумою боргу 8 000,00 гривень;

- заборгованості за відсотками 24 000,00 гривень;

2) за кредитним договором № 100517922 у розмірі 18 855,00 гривень, що складається із:

- заборгованості за основною сумою боргу 4 500,00 гривень;

- заборгованості за відсотками 13500,00 гривень;

-заборгованості закомісією 855,00.

Також позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні 14 листопада 2024 року під час дослідження доказів, наданих позивачем до позовної заяви, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гонтар Валерій Миколайович висловив сумнів щодо наданих позивачем копій документів та витягів з них та наполягав на витребуванні оригіналів всіх документів для порівняння з копіями, які містяться у матеріалах справи.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів, висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1-6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Проелектронні документита електроннийдокументообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно дост.12Закону України«Про електроннукомерцію» якщовідповідно доакта цивільногозаконодавства абоза домовленістюсторін електроннийправочин маєбути підписанийсторонами,моментом йогопідписання євикористання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Проелектронні документита електроннийдокументообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги",за умовивикористання засобуелектронного підписуусіма сторонамиелектронного правочину; електронногопідпису одноразовимідентифікатором,визначеним цимЗаконом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У частинах першій, третій, п`ятій статті 100ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно дост.5Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг»:електронний документ-документ,інформація вякому зафіксованау виглядіелектронних даних,включаючи обов`язковіреквізити документа. Складта порядокрозміщення обов`язковихреквізитів електроннихдокументів визначаєтьсязаконодавством. Електронний документможе бутистворений,переданий,збережений іперетворений електроннимизасобами увізуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Частиною першоюстатті 7Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення).

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документа через електронний кабінет (див. постанови Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у справі № 2340/4648/18 (провадження № К/9901/11223/19), від 22 серпня 2019 року у справі № 520/20958/18 (провадження № К/9901/17574/19)).

Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2024 року (справа № 591/6212/23) зазначив, що «альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет». Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису».

Представник відповідача своє клопотання обґрунтовував тим, що копії доказів, наданих позивачем, не завірені належним чином, а витяги не підписані всіма учасниками правочину, у договорі факторингу від 28.11.2023 № 28112023 (у розділі 3) та в акті прийому-передачі реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 28112023 від 28.11.2023 відсутні цифри, витяг з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023 та витяг з реєстру боржників № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», оскільки не містять особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, а ксерокопії, створені самостійно позивачем не можуть підтверджувати позовні вимоги.

Відповідаючи на аргументи представника відповідача, суд зазначає, що позивачем, на виконання ухвали суду, було надано докази витребувані судом, а саме: копію довідки про зарахування коштів на платіжну карту клієнта (а.с. 228, 236), розрахунок заборгованості за договором від 23.05.2023 № 78947755 (а.с.136-137, 154-155), копію платіжного доручення від 27.05.2023 про перерахування коштів відповідачу за договором № 100517922 (а.с.139, 157), розрахунок заборгованості за кредитним договором № 100517922 (а.с.141-142, 159-160).

Також, представником позивача до відповіді на відзив на позовну заяву, який було подано через «Електронний кабінет», надано такі докази (копії): розрахунок заборгованості за кредитним договором № 100517922 (а.с. 97-98); платіжне доручення від 27.05.2023 № 65501404 про перерахування коштів ОСОБА_1 відповідно до договору №100517922 (а.с.100); розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7894775 (а.с.102-103); платіжну інструкцію від 23.11.2023 № 20501, відповідно до якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» плату за відступлення права вимоги відповідно до додаткової угоди №13 від 22.11.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021(а.с.105); копію договору факторингу від 14.06.2021 №14/06/2021 (а.с.106-109); додаткову угоду № 13 від 22.11.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.110); копію реєстру боржників № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.111-113); платіжну інструкцію від 03.10.2023 № 20267, відповідно до якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило кошти ТОВ «Мілоан» за відступлення прав вимоги відповідно до договору факторингу №28092023 від 28.09.2023 (а.с.114); копію договору факторингу № 28092023 від 28.09.2023 (а.с.115-119).

Усі докази, їх копії та витяги з них належним чином засвідчені підписом, електронним підписом представника позивача, адже подавалися через систему «Електронний суд».

Окрім цього, на виконання ухвали суду від 22 серпня 2024 року, АТ «Універсал Банк» та АТ «Акцент Банк» надано інформацію щодо зарахування коштів на рахунок відповідача (а.с. 187, 188, 190, 191).

Суд зазначає, що клопотання містить суперечливі один одному аргументи. З одного боку представник відповідача заперечує сам факт укладення кредитних договорів відповідачем з первісними кредиторами, а з іншого боку - стверджує, що надані позивачем копії договорів можуть не відповідати оригіналам. Для того, щоб стверджувати про невідповідність копії документу його оригіналу, особа має бути щонайменше ознайомлена зі змістом оригіналу документа та зі змістом його копії, для того щоб їх порівнювати. Про які саме невідповідності оригіналів доказів наданим позивачем копіям йдеться, представник відповідача не зазначив. Оригінали доказів, з яким порівнював надані позивачем копії, не надав. Переконливих аргументів щодо неможливості отримання самостійно таких доказів від позивача чи первісного кредитора відповідачем, який формально є стороною договору (за ствердженням позивача), не надав, як і доказів самостійного звернення до позивача чи первісних кредиторів з вимогою надати електронну версію кредитних договорів, реєстрів боржників, актів, договорів факторингу тощо. Доказів відмови відповідачу у наданні доказів з боку позивача чи первісних кредиторів також не надав. Чому сумніви виникли тільки під час дослідження доказів, а не раніше на етапі ознайомлення зі змістом позовної заяви з додатками - суд не повідомив.

Крім того, наведені вище норми законів та ЦПК України дозволяють створення, передання, збереження електронного документа і перетворення електронними засобами у візуальну форму на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною, а також право учасників справи подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у частині витребування від позивача оригіналів доказів, поданих до суду.

Разом з тим копії реєстру боржників № 2 до договору факторингу

№ 28092023 від 28 вересня 2023 року (а.с.120), акту прийому-передач реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року, акту прийому-передачі

реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021

(а.с. 15); додаткової угоди № 13 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 (а.с.14),

є неповними, частина тексту в них була прихована (затерта), а представник

відповідача ставить під сумнів той факт, що такі докази дійсно містять відомості,

що стосуються відповідача та спірних кредитних договорів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про витребування оригіналів доказів у справі підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне витребувати від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірену копію акту прийому-передач реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року; копію реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року; копію акту прийому-передачі реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; копію додаткової угоди № 13 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. Підстав для витребовування оригіналів доказів суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 10, 43, 81, 84, 95, 100, 213, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, висновками Верховного Суду, наведеними у мотивувальній частині ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про витребування оригіналів доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у строк 10 днів з дня отримання ухвали копію Акту прийому-передач реєстру боржників № 2 за договором факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року; копію реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 28092023 від 28 вересня 2023 року; копію акту прийому-передачі реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 за договором факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021; копію додаткової угоди № 13 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021.

Оголосити усудовому засіданніперерву до25грудня 2024року до13години 30 хвилин. Судове засідання відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2024 року.

Суддя В.П. Козир