ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
11.12.07 р. Справа № 25/331
за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області
до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка Донецької області
про стягнення 1122грн.77коп.
Суддя І.А.Бойко
секретар судового засідання О.М. Якименко
За участю:
представників сторін:
від позивача: Кононець Н. В. - юрисконсульт (довіреність № юр/1266 від 28.03.2007р.);
від відповідача: не з'явився
Позивач - обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1122грн.77коп., у тому числі заборгованість за договором постачання теплової енергії в сумі 826грн.33коп., сума індексу інфляції у розмірі 98грн.05коп., сума 3 % річних у розмірі 31грн.33коп. та сума пені у розмірі 167грн.06коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми позову, договір про постачання теплової енергії № 475 від 01.10.2006р. з додатками та додатковими угодами до нього, рахунки, акт звірки розрахунків від 03.05.2007р., акти на включення відключення опалення.
Представник позивача у судовому засіданні (протокол судового засіданні від 11.12.2007р.) повідомив, що відповідач перерахував на рахунок позивача суму заборгованості за договором постачання теплової енергії в сумі 826грн.33коп., суму індексу інфляції у розмірі 98грн.05коп., суму 3 % річних у розмірі 31грн.33коп. та суму пені у розмірі 167грн.06коп. У зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу та штрафних санкцій після звернення позивача з позовною заявою до суду позивач просить стягнути з відповідача суму державного мита у розмірі 102грн.00коп. та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.00коп., що також відображено у протоколі судового засідання 11.12.2007р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.11.2007р. була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом з поштовим повідомленням.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
01.10.2006р. між обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” в особі директора виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” (Енергопостачальна організація) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 475.
Відповідно до умов зазначеного договору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.
На виконання умов договору про постачання теплової енергії № 475 від 01.10.2006р. позивач надав відповідачу послуги з теплопостачання та виставив відповідні рахунки на оплату.
Пункт 6.3. зазначеного договору передбачає, споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
В порушення умов договору відповідач надані послуги з теплопостачання оплатив не у повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 15.11.2006р. по 16.04.2007р. виникла заборгованість в сумі 826грн.33коп
З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця „Дружківкатепломережа”, виходячи з суми боргу, розрахувало індекс інфляції та 3 % річних за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 98грн.05коп., 3 % річних становить 31грн.33коп.
Після звернення позивача з позовною заявою до суду (позовна заява надійшла до суду 29.10.2007) відповідач сплатив суму заявлену позивачем до стягнення у повному обсязі.
У зв'язку з цим, провадження по справі № 25/331 підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.
Витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки сума заборгованості була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44, 49 п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження по справі № 25/331 за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м. Дружківка Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1122грн.77коп., у тому числі заборгованість за договором постачання теплової енергії в сумі 826грн.33коп., сума індексу інфляції у розмірі 98грн.05коп., сума 3 % річних у розмірі 31грн.33коп. та сума пені у розмірі 167грн.06коп., П Р И П И Н И Т И у звязку з відсутністю предмету спору.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул.. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Видати наказ.
.
Суддя Бойко І.А.
.
The court decision No. 1229037, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 25/331. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: