log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "20" вересня 2007 р. | 11:10 | Справа № 13/255/07
Господарський суд Миколаївської області, головуючий суддя Коваль Ю.М., при секретарі Дьяченко Т.В., з участю представника від позивача Скакодуб Н.М, довіреність № 21/9/21-100 від 10.01.2007р. (відповідач в судове засідання не з'явився), в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47, до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1, про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Миколаївській області пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн., застосованих за здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв без наявності ліцензії. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання. Відповідач належним йому правом відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України не скористався, у судове засідання його повноважний представник не з'явився, письмові заперечення проти позову не надав. Суд вважає, що наданих матеріалів достатньо для розгляду справи, а відсутність повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та прокурора, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю з наступних підстав. 13 лютого 2007 року, на підставі направлення начальника ДПА у Миколаївській області від 13.02.2007 р. за № 496/ц-517 та № 497/ц-517, працівниками державної податкової служби проведено перевірку кафе, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Лазурна, 9-в, в якому підприємець ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльность. За наслідками перевірки працівниками державної податкової служби складено акт від 13.02.2007 р. за № 14000177/23-50 (надалі -акт), в якому вказано про порушення при здійсненні підприємницької діяльності ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (надалі -Закон), а саме -здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії. Дослідивши зміст акту перевірки, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005р. № 327 (надалі - Порядок), і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства суб'єктом господарювання. Внаслідок порушення ст.15 Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” та згідно із ст.17 цього Закону, пунктів 5, 6 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, позивачем було прийнято рішення від 27.02.2007р. № 140183 про застосування до відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700грн. Закон України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Частиною 10 статті 15 Закону передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької діяльності за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Відповідно до статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію. Відповідно до п.6 Порядку застосування фінансових санкцій функцію щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій покладено на Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів. До наступного часу відповідач рішення про застосування фінансових санкцій не виконав і у добровільному порядку суму санкцій не сплатив. Відповідач позовні вимоги та стягувану суму не заперечив. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159, 161-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь державного бюджету Заводського району, код ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118106700003, МФО 826013 банк ГУДКУ у Миколаївській області, код бюджетної класифікації 21081100, штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700грн.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України Строки і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.
|
