Decision № 1197565, 10.12.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р. Справа № 08/300-07

вх. № 10135/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шапаро Н.П. дов. №5 від 02.01.07р. відповідача - Бєлих В.Є. дов. №7 від 07.12.07р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Х-в

до УМВС України в Харківській обл. Дергачівський райвідділ., м. Дергачі

про стягнення 25523,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 25523,75 грн., 255,24 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач через канцелярію суду надав заяву за вх. №25546 від 26.11.07р. в якій просить долучити до матеріалів справи наступні документи: довідку про банківські реквізити, довідку ЄДРПОУ, копії платіжних доручень №408 від 27.09.07р. на суму 1900,13 грн., №459 від 30.10.07р. на суму 1613,26 грн., №409 від 27.09.07р. на суму 110 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 20200,94 грн., т.я. відповідачем була проведена часткова оплата заборгованості в розмірі 5322,81 грн.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між сторонами був укладений типовий договір № 630036 від 02.01.06 р.

Відповідно до умов договору, позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач зобов”язався оплачувати надані послуги таким чином: розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за разрахунковим.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов”язання за договором виконав, надав послуги електрозв”язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач порушив свої зобов*язання в частині оплати за надані послуги.

Позивачем на адресу відповідача були направлені письмові попередження з повідомленням з вимогою погасити виникшу заборгованість, але останній залишив їх без задоволення.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 5322,81 грн., що підтверджується завіреними копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 50-51)

За таких обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення 5322,81 грн. по п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на 01.08.07р. за період з жовтня 2006р. по серпень 2007р. заборгованість відповідача складає 20200,94 грн.

На підставі вищезазначеного, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 20200,94 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 255,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 44,49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дергачівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (62303, Харківська область, м. Дергачі, вул. 1-го Травня, 10, р/р 35217001000190 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 08675890) - 20200,94 грн. основного боргу, 255,24 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5322,81 грн. провадження у справі припинити.

Рішення підписане __

Суддя Ковальчук Л.В.