Court ruling № 119736642, 13.06.2024, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/4202/24

Провадження № 2-з/209/33/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровськогорайонного судуміста ДніпродзержинськаДніпропетровської областіРешетник Т.О.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвокатаФесюк Ю.О.про забезпеченняпозову поцивільній справі №209/4202/24за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс»,треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024через канцеляріюсуд представникпозивача ОСОБА_1 адвокатФесюк Ю.О.звернувся досуду звищевказаним позовом,в якомупросить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 31 березня 2021 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №63296, про стягнення з ОСОБА_3 , як з боржника за кредитним договором 297780-А від 19 червня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-05 від 27 вересня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, - заборгованість за кредитним договором 297780-А від 19 червня 2018 року, загальна сума, що підлягає стягненню - 13 654,20 грн.

Одночасно зподанням позову, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, що вчинений 31 березня 2021 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №63296, про стягнення з ОСОБА_3 , як з боржника за кредитним договором 297780-А від 19 червня 2018 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №40071779-05 від 27 вересня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, - заборгованість за кредитним договором 297780-А від 19 червня 2018 року, загальна сума, що підлягає стягненню - 13 654,20 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведеніобставини,суд приходитьдо висновку,що міжсторонами дійсновиник спір з приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фесюк Ю.О. про забезпечення позову по цивільній справі №209/4202/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області - Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягненняна підставі виконавчого напису№63296,вчиненого 31.03.2021приватним нотаріусомОбухівського районногонотаріального округуКиївської області-Головкіна ЯнаВікторівна,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Фінансовакомпанія «ОнлайнФінанс» заборгованостів сумі13654,20грн.,на підставіякого 08.02.2022року приватнимвиконавцемвиконавчого округу Дніпропетровської області - Макаренко Анною Сергіївною відкрито виконавче провадження за ВП №68551874, до розгляду справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, а Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Решетник Т.О.