Court ruling № 119548400, 28.05.2024, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

Справа №338/1652/15-ц

28 травня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Малетин А.Я., звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24.12.2015 року у цивільній справі № 338/1652/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву обґрунтовує тим, що вищевказане заочне рішення не було вручено їй у день проголошення, а надійшло на її адресу поштою 03.05.2024 року. Зазначає, що про розгляд справи їй не було відомо, оскільки повістки їй не були вручені. Крім того вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є необґрунтованими та безпідставними. Тому просила заочне рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідачки зазначив, що відповідачці не було у встановленому законом порядку вручено копію заочного рішення у справі. Тільки після її звернення до суду ОСОБА_1 було направлено судом копію вказаного рішення. Оскільки відповідачка не знала про розгляд справи, то не мала можливості надати заперечення щодо заявлених вимог. Вважає, що судом під час розгляду справи не враховано всі її обставини, пояснення відповідачки мають суттєве значення для вирішення спору, тому є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для нового судового розгляду.

Правонаступник позивача ПАТ «Альфа-Банк» - ТОВ «Дебет Форс» в судове засідання не з`явився, подав заперечення, у яких заперечив проти скасування заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення вважає безпідставною та просить залишити її без задоволення. Наголосив, що при ухваленні заочного рішення судом дотримано вимог ЦПК України щодо належного повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи, зокрема через оголошення в пресі, судом досліджено надані документи, всебічно і повно з`ясовано обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінено в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Вважає надуманим твердження ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про рішення суду у травні 2024 року, оскільки представником відповідачки 09.02.2024 року подавалася апеляційна скарга на ухвалу Богородчанського районного суду від 25.01.2024 року у цій справ, якою задоволено заяву ТОВ «Дебет Форс» про заміну сторони у виконавчому провадження з виконання рішення суду від 24.12.2015 року. Тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року у справі № 338/1652/15-ц задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 41291,14 грн заборгованості за кредитним договором №500971550 від 13.02.2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка повідомлялася судом у передбаченому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення документів у справі та судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Оскільки повістки суду поверталися з поштовим повідомленнями «На даний час немає вдома» (т.1 а.с.38, т.1 а.с.70), «Вибула невідомо куди» (т.1 а.с.31), то судом здійснено виклик відповідачки у судове засідання через оголошення в газеті (т.1 а.с.93).

Слід зазначити, що прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи також встановлено, що 29.07.2021 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ "Вердикт Капітал".

20.10.2021 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області було видано дублікат та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №338/1652/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

25.01.2024 року ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області у цій справі замінено стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебет Форс" .

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат Малетин А.Я., подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.01.2024 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. залишено без задоволення, а ухвалу Богородчанського районного суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представник відповідачки зазначає, що відповідачка отримала копію рішення 03.05.2024 року поштою, але не додає доказів отримання цього рішення саме 03.05.2024 року, та про поновлення пропущеного строку суд не просить.

Також у матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 08.09.2023 року, яка свідчить про те, що вона ознайомилася з матеріалами справи №338/1652/15-ц та зробила їх фотокопії 26.09.2023 року, а її представник адвокат Малетин А.Я. ознайомився 02.10.2023 року (т.1 а.с.272).

За наведених обставин суд вважає безпідставним твердження відповідачки та її представника про те, що ОСОБА_1 про прийняте Богородчанським районним судом заочне рішення від 24.12.2015 року стало відомо тільки 03.05.2024 року.

У багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Зі змісту поданої заяви та матеріалів справи можна зробити висновок, що ОСОБА_1 знала про наявність у неї кредиту, однак не проявила належної зацікавленості для вирішення питання з банківською установою. Ознайомившись у вересні 2023 року з матеріалами справи ОСОБА_1 оскаржувала ухвали суду, пов`язані з виконанням оспорюваного заочного рішення, однак заяву про перегляд самого рішення не подавала.

Як вбачається із матеріалів справи, судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення відповідачки про розгляд справи щодо неї, заочне рішення у справі було ухвалено на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Відповідно доч.4ст.287ЦПК Україниу результаті розглядузаяви проперегляд заочногорішення судможе своєюухвалою: 1)залишити заявубез задоволення; 2)скасувати заочнерішення іпризначити справудо розглядуза правиламизагального чиспрощеного позовногопровадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Беручи до уваги викладене, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Залишити беззадоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024 року.

Головуючий О. А. Шишко