Court ruling № 118774261, 02.05.2024, Halych District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер 341/806/24

Номер провадження 2/341/356/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Галич

Галицький районнийсуд Івано-Франківськоїобласті ускладі головуючогосудді Гаполяка Т.В. розглянув питання самовідводу у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року справу ЄУН 341/806/24 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяку Т.В.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цій справі суддя установив, що відповідачка ОСОБА_1 працює на посаді заступника керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частини дев`ятої статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів"суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод коженмає правона справедливийі публічнийрозгляд йогосправи упродовжрозумного строкунезалежним ібезстороннім судом,встановленим законом,який вирішитьспір щодойого правта обов`язківцивільного характеруабо встановитьобґрунтованість будь-якоговисунутого протинього кримінальногообвинувачення.

Відповідно до статті 6Закону України від 02.06.2016 N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів",здійснюючи правосуддя,суди єнезалежними відбудь-якогонезаконного впливу.Суди здійснюютьправосуддя наоснові Конституціїі законівУкраїни тана засадахверховенства права.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У сталій практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, наголошується на необхідності врахування не тільки суб`єктивної складової (особистої упередженості судді), але й об`єктивного критерію, який полягає в оцінці сумнівів у стороннього спостерігача (зовнішній вигляд безсторонності суду).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є працівником Галицького районного суду Івано-Франківської області (заступник керівника апарату), у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Галицького районного суду Івано-Франківської області під час розгляду цієї справи.

Отже, приходжу висновку заявити собі самовідвід.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Виходячи з викладеного, з метою забезпечення достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_3 з точки зору стороннього спостерігача, дійшов висновку, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Тараса Володимировича у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу № 341/806/24, провадження №2/341/356/24, передати до канцелярії Галицького районного суду Івано-Франківської області для повторного автоматизованого розподілу в порядкустатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТарас ГАПОЛЯК