Decision № 11865546, 22.10.2010, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-1299/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого Левко Т.Ю.,

При секретарі Роман К.С.,

За участю представника позивача Штефуца В.Я. та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1038436,45 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Державний ощадний банк України” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1038436,45 грн.

Позов мотивовано тим, що 19 серпня 2008 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” (далі - Позивач) та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 155 , відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 750 000 грн. на придбання товару. В порушення умов договору та відповідних норм законодавства відповідач належним чином не виконав зобовязання за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений договір іпотеки від 19 серпня 2008 року, згідно якого відповідачем передано ВАТ “Державний ощадний банк України” в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань, станом на 01.09.2010 року заборгованість відповідача становить 1038 436,45 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача, разом з судовими витратами по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти задоволення таких.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2008 року між ВАТ “Державний ощадний банк України” (далі - Позивач) та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 155 , відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 750 000 грн. на придбання товару.

В порушення умов договору та відповідних норм законодавства відповідач належним чином не виконав зобовязання за Кредитним договором.

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та Банком був укладений договір іпотеки від 19 серпня 2008 року, згідно якого відповідачем передано ВАТ “Державний ощадний банк України” в іпотеку нерухоме майно, а саме: жилий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.

Та, поскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобов'язань, станом на 01.09.2010 року його заборгованість становить 1038 436,45 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача, разом з судовими витратами по справі.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003 р.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Тому, беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є належним чином доведеними позивачем і підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” (м. Виноградів, пл. Миру, 3, код 09312190 р/р 29091005700106) заборгованість за кредитним договором № 155 від 19.08.2008 року в розмірі 1038436,45 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” судові витрати по справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Левко Т.Ю.