Court ruling № 118323948, 11.04.2024, Krasyliv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/102/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 2209/102/2012, провадження № 6/677/29/24,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС»,

стягувач акціонерне товариство «РАЙФФАЙзен БАНК»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Красилівський РВ ДВС

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником у виконавчих провадженнях,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») ОСОБА_3 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (надалі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» ) на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2209/102/2012 від 23.10.2012.

У заяві представник заявника посилався на те, що на примусовому виконанні у Красилівському районному відділі ДВС перебувають виконавчі провадження щодо солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», відкриті на підставі виконавчих документів, виданих на виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 2209/102/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007.

28.04.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007.

28.04.2023 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 014/5361/74/609 від 23.03.2007.

На підставі викладеного, просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 2209/102/2012 на його правонаступника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» подала до суду заяву у якій вимоги заяви підтримала, справу просила розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник АТ «ОКСІ БАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які повідомлені своєчасно та належним чином, про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

У заяві представник заявника посилалася на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2012 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» солідарно заборгованість за кредитним договором №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880 грн 29 коп. та 1408 грн 80 коп. судового збору.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою https://asvpweb.minjust.gov.ua, в провадженні Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП: №37136421, стягувач АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.04.2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір №114/2-60 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відступило, а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Згідно витягу з Реєстру Боржників від 05.05.2023 до договору відступлення прав вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 під №160 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року. Відомостей про боржника ОСОБА_2 наданий суду витяг не містить.

28.04.2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір №114/2-60-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Боржників.

Згідно витягу з Реєстру Боржників від 05.05.2023 до договору відступлення прав вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 під №160 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року. Відомостей про боржника ОСОБА_2 наданий суду витяг не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника просив замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2209/102/2012 від 23.10.2012, вказуючи, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло прав кредитора за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вбачається з долучених до заяви копій договорів про відступлення прав вимоги №114/2-60 та №114/2-60-1 від 28.04.2023 року, а також долучених до них витягів з Реєстрів Боржників, вбачається перехід права грошової вимоги до нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , яка значиться у відповідних Реєстрах Боржників. При цьому суд зауважує, що матеріали справи не містять належних достатніх та допустимих доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 , оскільки з наданих суду Реєстрів Боржників такий боржник не значиться.

Зважаючи на те, що заявником не доведено факт набуття права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 , суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни стягувача правонаступника у частині вимог за зобов`язаннями ОСОБА_2 .

Щодо вимог заяви в частині замінити стягувача на його правонаступника у виконавчих провадженнях за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 2209/102/2012 від 23.10.2012 щодо боржника ОСОБА_1 суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви зважаючи на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла правового висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Відтак, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2012 року у справі № 2209/102/2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року в сумі 140880 грн 29 коп. та 1408 грн 80 коп. судового збору.

Заявник вказує, що виконавче провадження №35525160 стосовно боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Красилівському районному відділі ДВС.

Згідно витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 16.02.2024, наданий суду заявником містить такі відомості: - АСВП: 35525160, дата відкриття 10.12.2012; стан виконавчого провадження завершено; стягувач ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином вбачається, що зазначене у заяві заявником виконавче провадження 35525160 завершене та не стосується заборгованості боржника за кредитним договором №014/5361/74/609 від 23.03.2007 року, оскільки стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є інший кредитор, а не АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

При цьому, як вбачається з листа Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області на примусовому виконанні Красилівського відділу ДВС перебувало виконавче провадження №37133566 з примусового виконання виконавчого листа № 2209/102/2012, виданого 01.10.2012 року Красилівським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в солідарному порядку 142289,09 грн. 28.05.2014 року, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зважаючи на те, що станом на розгляд заяви 11.04.2024 сплив трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не звертався, суд доходить висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва, а відтак, в задоволені заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником в цій частині слід також відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача правонаступником у виконавчих провадженнях - відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк