Court ruling № 1183114 of 29.11.2007 , Commercial Court of Ternopil Oblast

За позовом Тернопільського державного науково технічного підприємства "Промінь" вул.Текстильна 38, м. Тернопіль,46000 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно-ревізійне управління в місті Тернополі, вул.Шевченка.21, м. Тернопіль

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1,НОМЕР_1

про відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в сумі 24 934 грн. 00 коп..

позивача: Сталений В. М. - довіреність №549 від 29.09.2006р.

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_2 від 09.02.2000р.

третьої особи: Дяків В. М. - посвідчення №256 від 11.03.2006р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 24934 грн. зайво сплачених відповідачеві пл. дорученнями №665 від 06.09.2006р. та №661 від 05.09.2006р. в зв'язку з завищенням вартості робіт по влаштуванню асфальтно-бетонного покриття за липень-вересень місяці 2006р. проведених у виконання умов договору №12 від 17.07.2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) 24.04.2007р. господарським судом Тернопільської області була винесена ухвала №10/71-1325 від 24.04.2007р. за позовом Тернопільського підприємства "Промінь" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м. Збараж про стягнення 240934 грн., як відшкодування завищеної вартості виконаних робіт по договору №12 від 17.07.2006р., якою справу провадженням припинено, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суді (ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки припинив свою діяльність та виключений з ЄДРПОУ)

Вищенаведене підтверджує, що позивач вдруге звернувся в суд з позовом зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з таких же підстав.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України тлумачить, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з таких же підстав не допускається.

А тому у відповідності до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України дану справу провадженням слід припинити.

2) Згідно п. 4 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню.

3) Згідно Постанови КМУ №411 від 29.03.2002р. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 80,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

2) Державне мито перераховане платіжним дорученням №1228 від 06.11.2007р. на суму 249 грн. 34 коп. повернути платникові Тернопільському державному науково технічному підприємству "Промінь" вул.Текстильна 38, м. Тернопіль (код 14040960) .

3) Кошти в сумі 118 грн. перераховані платіжним дорученням №1227 від 06.11.2007р. як оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути Тернопільському державному науково технічному підприємству "Промінь" вул.Текстильна 38, м. Тернопіль (код 14040960) .

4) Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі

Часті запитання

Який тип судового документу № 1183114 ?

Документ № 1183114 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 1183114 ?

Дата ухвалення - 29.11.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 1183114 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1183114 ?

В Commercial Court of Ternopil Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 1183114, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 1183114, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 1183114 refers to case No. 2/261-4574

This decision relates to case No. 2/261-4574. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Court ruling № 1183114, 29.11.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast