Court ruling № 117997977, 28.03.2024, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/31/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

У складі: головуючої судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршавацивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, суд-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2024 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

14 березня 2024 від ТОВ «Закарпаттяенергозбут» на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У поданій заяві позивач зазначає, що відповідачем добровільно погашено основну суму боргу, тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить закрити провадження у справі та повернути ТОВ «Закарпаттяенергозбут» сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до поданої заяви ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 14 березня 2024 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки як зазначає представник позивача, заборгованість за спожиту електричну енергію відповідачем сплачена в повному обсязі, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в цій частині слід задовольнити.

Окрім того, в заяві про залишення позову без розгляду позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжних доручень №186283 від 26.12.2023 року та №122855 від 15.05.2023 року, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2147,2 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Закарпаттяенергозбут» при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжного доручення №186283 від 26.12.2023 року та №122855 від 15.05.2023 року, позивач сплатив судовий збір в сумі 2147,2 грн, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява ТОВ «Закарпаттяенергозбут» в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст.12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про закриття провадження у даній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»(місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, будинок 18, код ЄДРПОУ 41999833) повернути сплачений при зверненні до суду з цим позовом судовий збір (платіжне доручення №186283 від 26.12.2023 року та №122855 від 15.05.2023) в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.А. Даруда