Справа №6-656/10
У Х В А Л А
19 жовтня 2010 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Запорожченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Луганськ про повернення судових витрат за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Луганськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При цьому згідно з платіжним дорученням № 2900109629 від 11 серпня 2010 року позивач сплатив через касу АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, та згідно з платіжним дорученням № 2900109623 від 11 серпня 2010 року через касу АБ "Укркоммунбанк" суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.
Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року позовну заяву було повернено позивачу, у зв*язку з непідсудністю.
15 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат.
Заява позивача підлягає задоволенню з наступних питань.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.
У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; залишення заяви без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі було відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів ?ро державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.
Керуючись ст.ст. 83, 205, 207 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Луганськ задовольнити.
Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в м. Луганську Головного Управління Держказначейства України в Луганській області повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" в особі регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Луганськ, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко, 4, на розрахунковий рахунок 29092002900900 в РВ АТ "ОТП Банк" в м. Луганськ, МФО 300528, одержувач АТ "ОТП Банк" , ідентифікаційний код 21685166, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2900109629 від 11 серпня 2010 року через касу АТ "ОТП Банк" судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок, та згідно з платіжним дорученням № 2900109623 від 11 серпня 2010 року через касу АБ "Укркоммунбанк" суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
С У Д Д Я:
The court decision No. 11762020, Zavodskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Luhansk City) was adopted on 19.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 6-656/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: