Справа №3-1915/2010 рік.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП
В С Т А Н О В И В :
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 08.09.2010 року субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата найманим працівникам видається 1 раз на місяць, з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів.
- в порушення вимог ст. 110 КЗпП України, не повідомлено усіх працівників про розміри оплати праці.
- в порушення ч. 1 статті 21 Закону України « Про відпустки», продавець ОСОБА_2, якій надавалась відпустка за 2009-2010 роки при початку відпустки 05.05.2010 року заробітну плату за час відпустки в сумі 608,57 грн. отримала не 30.04.2010 року, а 09.06.2010 року, що пізніше на 39 днів від визначеного чинним законодавством терміну виплати.
- в порушення вимог ч. 10 ст. 10 Закону України « Про відпустки», в графіку відпусток за 2010 рік немає підписів працівників про ознайомлення.
- в порушення вимог ч. 11 ст. 10 Закону України « Про відпустки», роботодавець письмово не повідомляв працівників не пізніш як за два тижні про дату початку відпустки.
- в порушення вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року №58, в заведених картках працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не повторені точні записи з трудової книжки (вкладиша), які внесені в трудову книжку на підставі наказів про призначення на роботу, переведення, звільнення.
- в порушення вимог ч. 12 ст. 10 Закону України « Про відпустки», облік відпусток працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не ведеться ні в картці форми П-2 ні іншим чином.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту №14-07-097/0063, відомість, копію особової картки, копію графіку відпусток), суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.
З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р/р 31413542700027, одержувач місцевий бюджет Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ
The court decision No. 11680793, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.10.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 3-1915\10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: